Апелляционное определение № 33-3509/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-010761-55

Судья Поликарпова С.В.

№ 2-959/2026

29 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А

№ 33-3509/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р жилое помещение, занимаемое ФИО1, признано непригодным для проживания. В связи с этим просил обязать ответчика предоставить другое жилое помещение по договору социального найма.

Истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания в суда первой инстанции представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что ФИО1 имеет статус малоимущего одиноко проживающего, поставлен на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Дом, в котором находится квартира истца, создает угрозу для его жизни и здоровью, о чем свидетельствует предоставленное экспертное исследование.

Представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2026 года исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

На администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из одного человека, жилое помещение, общей площадью не менее 68,8 кв. м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям городского округа «Город Архангельск», в границах данного населенного пункта, по договору социального найма во внеочередном порядке.

С администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик администрация городского округа «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание и не рассмотрел те обстоятельства, которые имеют правовое значение при рассмотрении данного дела, а именно: статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Также указывает на то, что, несмотря на то, что истцом в материалы дела предоставлено заключение, суд первой инстанции не дал оценку доводам Администрации о том, что правовое значение имеет не только подтвержденный заключением специалистов факт наличия опасности жизни и здоровью при проживании в аварийном и подлежащем сносу доме, но и ее реальный характер конкретно для истца, ссылающегося на данное обстоятельство. При этом, в судебных заседаниях представитель истца неоднократно заявляла, что истец фактически проживает в ином жилом помещении.

Податель жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик отмечал, но судом данным доводам оценка не дана, что истец обращался в адрес Администрации с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. В ответ на заявление ФИО1 направлено письмо, в котором указывалось на то, что имеется возможность предложить жилое помещение и ему необходимо обратиться с заявлением в «Центр муниципальных услуг». С необходимым заявлением истец не обращался. Администрация считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что при проживании в спорном помещении имеется реальный характер опасности жизни и здоровью истца, с учетом того, что он не проживает спорном жилом помещении.

Представитель ответчика считает, что суд первой инстанции в своем решении не отразил довод Администрации о том, что Порядок изъятия земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд определен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок сноса дома установлен до 15 июня 2027 года, ответчик считает, что указанный срок является необходимым и разумным, истцом не оспаривался, собственниками не принималось решение о сносе аварийного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Также указывает, что несоблюдение порядка, установленного федеральным законодательством для принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, приведет к тому, что Администрацией будут нарушены нормы Земельного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также права собственников аварийного дома о принятии решения о дальнейшей судьбе их собственности.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица Департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, и, соответственно, жилые помещения в доме, в том числе принадлежащее истцу, признаны непригодными для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) для постановки на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма.

На основании распоряжения заместителя главы ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, с целью определения наличия /отсутствия угрозы обрушения конструкций и элементов, которое может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лица, установлено следующее: существует угроза внезапного обрушения несущих строительных конструкций здания. Здание не отвечает требованиям надёжности, прочность и устойчивость строительных конструкций не обеспечивается. Нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, учитывая, что на момент разрешения спора жилое помещение истца в установленном законом порядке для муниципальных нужд не изъято, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, являющееся для него единственным, признано непригодным для проживания, иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, признан малоимущим, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в отсутствие принятого в установленном порядке решения об изъятии земельного участка и находящихся в многоквартирном доме жилых помещений для муниципальных нужд, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, соответствующие доводы жалобы администрации подлежат отклонению.

Факт обращения истца с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, а также отказ от конкретного предложенного жилого помещения в таком фонде не свидетельствуют об отсутствии у Администрации обязанности предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел не только факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, но и состояние дома на момент рассмотрения дела в суде. В соответствии с заключением от 29 января 2026 года нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

При этом иные жилые помещения истцу на праве собственности не принадлежат, нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма он не является.

Довод Администрации о необходимости соблюдения порядка принятия решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд судебная коллегия отклоняет. Право собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от установления Администрацией срока сноса дома и соблюдения установленной статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова