Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-771/2024

Дело № 2-771/2024

УИД 12RS0002-01-2024-001677-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 127 444,72 рублей, причиненного имуществу лица, застрахованного у истца, вследствие наступления страхового случая, а также взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО ВСК на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине того, что лопнул бочонок перед фильтром на холодной воде. Собственником указанной квартиры является ФИО1, которая и несет ответственность за нанесенный ущерб. Размер причиненного заливом квартиры ущерба определен на основании локальной сметы и составляет 127 444,72 рублей. САО ВСК признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127 444,72 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, понеся при этом убытки в размере 127 444,72 рублей, которые просил взыскать с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что залив <адрес> в <адрес> произошел по ее вине. Размер ущерба не оспаривала, согласна оплатить.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания частей 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что <дата> между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности, сроком на 12 месяцев, а именно страхования имущества в виде <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, в том числе от риска проникновения воды из соседних помещений.

Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>.

<дата> в <адрес> в <адрес> обнаружена протечка воды - лопнул бочонок перед фильтром на холодной воде, что подтверждено актом от <дата>, составленным в управляющей компании ООО «ЖУК».

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что собственником <адрес>, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> является ФИО1, <дата> года рождения.

ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховой выплате.

САО ВСК обстоятельство затопления <адрес> доме <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл признало страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 127 444,72 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Собственником <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл является ФИО1

Таким образом, с учетом ненадлежащего содержания ФИО1 инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что повлекло выплату собственнику указанной квартиры ФИО2 страхового возмещения от САО «ВСК», которому в результате выполнения договорных обязательств причинен материальный ущерб в размере страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 748,89 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. понесенные истцом в размере 450,00 рублей за совершение нотариальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 127 444,72 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 748,89 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, всего взыскать 131 643 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 30 октября 2024 года