Апелляционное постановление № 22К-921/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-921/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.

на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, которая, по мнению заявителя, в нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ не рассмотрела его сообщение о преступлении.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить постановление, считая его незаконным и указывая, что следователь была обязана проверить его заявление о преступлении, а её бездействие ограничило его доступ к правосудию. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума верховного Суда РФ, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу.

Ходатайство содержащегося под стражей заявителя Ф. об участии в судебном заседании судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение не связано с его уголовным преследованием, ограничением свободы или личной неприкосновенности, а доводы апелляционной жалобы не требуют уточнения.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Ф. выражал несогласие с бездействием следователя, выразившемся в непроведении процессуальной проверки по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф. указывал, что присутствующие при допросах оперативные сотрудники применяют к нему физическое воздействие.

В ходе досудебной подготовки и решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению судья установил наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку форма и содержание заявления Ф. не давали оснований для вывода о том, что оно является сообщением о преступлении.

Данное ходатайство рассмотрено следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, как правильно установил судья, бездействие, которое, по мнению Ф., имело место со стороны следователя, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку Ф. не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в орган, правомочный его рассматривать.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.