Решение № 2-4091/2021 2-4091/2021~М-3684/2021 М-3684/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4091/2021

2-№/21

50RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг, госпошлины,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 416 руб. 58 коп., на ремонтно-восстановительные работы автомобиля после ДТП, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. по расчету восстановительного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 117 058 руб. 58 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик управляя транспортным средством хендай соната государственный регистрационный номер: № регион 750, совершили ДТП по следующему адресу: <адрес>. В результате данного ДТП имуществу истца автомобилю хендай солярис государственный номер: <***> был причинен ущерб. С учетом того, что ответчик лично признал себя виновником в этом ДТП, была устная договоренность с ответчиком не вызывать на место ДТП сотрудников правоохранительных органов. В подтверждении признании вины ответчик написал расписку, согласно которой взял на себя обязательства компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой оплатить ущерб, но требования истца в устной и письменной форме были проигнорировали со стороны ответчика. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что ФИО1 является собственником ТС, - хендай солярис государственный номер: № 190 (Л.д. 36).

Действиями ответчика ФИО3, управлющего транспортным средством хендай соната (государственный регистрационный номер: <***> регион 750) по следующему адресу: <адрес>, автотранспортному средству истца был причинен материальный ущерб. ФИО3 обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, о чем написал собственноручно расписку. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не были оспорены.

Для определения стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, в рамках данного договора был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта хендай солярис государственный номер: № 190. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 81 416 руб. 58 коп. (Л.д. 19 - 41). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Удовлетворяя требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из представленной суду расписки усматривается, что ответчик факт причинения автомобилю механических повреждений при управлении им в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждает и обязуется возместить причиненный ущерб, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 денежные средства в размере 81 416 руб. 58 коп., на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств физических и нравственных страданий, ввиду действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, истец понес судебные расходы в размере 6000 рублей по оценке стоимости ущерба, 7000 рублей на оплату юридических услуг, 2642 рубля на оплату госпошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, признав их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 416 руб. 58 коп., на ремонтно-восстановительные работы автомобиля после ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2642 рубля 00 копеек, а всего взыскать 97058 рублей 58 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова