Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело №2-633/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Т.Н.КБ. кредитный договор № на предоставление кредита в размере 165000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требований с ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 Заемщику ФИО2 о переуступке прав требований по кредитному договору было направлено уведомление. Задолженность по договору цессии составляла 118417 рублей 22 копейки. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику, однако им не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 210980 рублей 01 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 118417 рублей 22 копейки, проценты по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92562 рубля 79 копеек, просит взыскать договорные проценты в размере 21% начисляемые по день исполнения решения суда, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5309 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 165000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Т.Н.КВ. в сумме 118417 рублей 22 копейки.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адресТутаеваН.К. следует, что ИП ФИО1 просит досрочно возвратить задолженность по кредитному договору №заключенному с ОАО «Сбербанк России», право требования по которому перешло ИП ФИО1 на основании п. 4.2.4., 4.2.5. кредитного договора и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составляет 210980 рублей 01 копейка, в том числе 118417 рублей 22 копейки– сумма основного долга, 92562 рубля 79 копеек– проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании кредитного договора ФИО2 выразил свое согласие с правом кредитора уступить свои права по кредитному договору другим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210980 рублей 01 копейка, в том числе 118417 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 92562 рубля 79 копеек – проценты.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиком суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается материалами дела, ответчиком предметно не опровергнут. Встречные исчисления, подтверждающие платежные документы, которые бы опровергали размер уступленной банком истцу задолженности по кредитному договору, суду не представлены, правовых оснований по которым взыскание должно быть уменьшено, не указано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре, размер процентной ставки при этом не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что с заемщика ФИО2 в пользу нового кредитора ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору 92562 рубля 79 копеек, а с учетом основного долга всего в размере 210980 рублей 01 копейка. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере <данные изъяты>% процент годовых.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5309 рублей 80 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги представителя по договору оказания услуг ФИО6 в разумных пределах исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени рассмотрения дела, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210980 рублей 01 копейка, возврат госпошлины в размере 5309 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 219289 (двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга в размере 118417 (сто восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере <данные изъяты> процент годовых от суммы фактического остатка основного долга.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинскийгородской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.