Приговор № 1-252/2018 1-5/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-252/2018

Уголовное дело 1-252/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 23 января 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2018 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

ранее не судимой,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находились в ограде дома <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, предложило ФИО4 совершить хищение чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО4 согласилась и таким образом они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После этого, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому <адрес>, где ФИО4 осталась в ограде дома ожидать лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о возникшей опасности последнее, а указанное лицо, в это время, находясь в ограде дома <адрес>, выставило стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проникло внутрь дома. Находясь в доме, это лицо, действуя по ранее обговоренному плану с ФИО4, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитило телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, электропилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, двд-плеер «Супра», стоимостью <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, удлинитель, стоимостью <данные изъяты>, двд-диски, не представляющие ценности для потерпевшей, швейную машинку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, которое передало ФИО4, ожидавшей его возле окна.

С похищенным имуществом лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступления признала, суду пояснила, что находясь в гостях у своей подруги ФИО6 №1, она распивала спиртные напитки, затем ФИО5 попросил позвать соседку Потерпевший №1. Узнав, что соседки нет дома, ФИО5 предложил ей совершить хищение телевизора из дома Потерпевший №1, для последующей его продажи, с чем она согласилась. В дом к Потерпевший №1, ФИО5 проник через окно, выставив одно стекло и разбив другое, она оставалась на улице чтобы предупредить Вражевских об опасности. Через окно Вражевских передал ей телевизор, утюг, пилу, удлинитель, швейную машинку, двд плеер и двд диски. Когда ФИО6 №1 вылез, то она залезла в дом и в шкафу взяла педальку от швейной машинки. Вдвоем они донесли похищенное имущество до заброшенного дома, где нашли клетчатую сумку и сложили все в нее. Далее все похищенное имущество они перенесли в ограду дома ФИО6 №1. Позднее похищенное они спрятали в кустах около дома ФИО6 №1, а утюг увезли с ФИО6 №1 в <данные изъяты>.

Аналогичные показания об обстоятельствах содеянного ФИО4 дала в явке с повинной (л.д. 132 т. 1), а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО6 №1 (л. д. 14-18 т. 2) и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО5 (л.д. 23-26 т. 2).

Протокол явки с повинной ФИО4, суд учитывает при вынесении приговора как доказательства вины, так как подсудимая при рассмотрении дела его подтвердила, указала, что заявление о совершенном преступлении является добровольным, и было написано ею без оказания на нее воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Признательные показания подсудимой, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у подсудимой не установлено.

Учитывая позицию подсудимой ФИО4, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что виновность ее в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в суде усматривается, что в день исследуемых событий около 16-00 час. она ушла к знакомой, уходя закрыла двери в дом и в ограду. В гостях находилась до 08-00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ. А когда вернулась, то увидела, что разбито окно с внутренней стороны дома, а со стороны ограды в раме отсутствовали штапики. В доме она обнаружила отсутствие: утюга, стоимостью <данные изъяты>, удлинителя, стоимостью <данные изъяты>, двд-плеера, стоимостью <данные изъяты>, двд-дисков, которые ценности не представляют, электрической пилы, стоимостью <данные изъяты>, швейной машинки, стоимостью <данные изъяты>, телевизора, стоимостью <данные изъяты>. Она подумала, что кражу могла совершить только ФИО6 №1, поскольку кроме нее, у нее дома никто не был. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она не работает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5, где также были ФИО4, ФИО6 №1, ФИО1 Все вместе они распивали спиртные напитки. Об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1, ей ничего неизвестно. Но, она слышала, как ФИО2 уговаривала ФИО6 №1 признаться в совершении кражи, поскольку ФИО5 могут снова отправить в места лишения свободы, на что ФИО6 №1 отказалась, поскольку кражу не совершала.

Из показаний свидетеля ФИО2, которые исследованы судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у здания полиции она встретила ФИО5, который попросил передать его матери ФИО6 №1, чтобы она во всем призналась, иначе его снова лишат свободы. В чем ФИО6 №1 должна была признаться, она была не в курсе. В этот же день ФИО6 №1 ей пояснила, что ее могут привлечь к ответственности за то, что она покрывает своего сына, который совместно с ФИО4 совершил кражу имущества Потерпевший №1 Также ей стало известно о том, что телевизор продали ФИО6 №5, про остальное похищенное имущество, ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №5 суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, где были также ФИО6 №1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 №2, которые распивали спиртное. На следующий день он вновь пришел в ограду дома ФИО6 №1, в его присутствии подходила Потерпевший №1, которая жестами показала, что в ее доме совершена кража и что напишет заявление в полицию. ФИО6 №1 ему сказала, что вину в совершенном возьмет на себя для того, чтобы не посадили ее сына. Приобрести телевизор ему ФИО6 №1, иные лиц, не предлагали. Знает, что утюг ФИО6 №1 и ФИО4 отвезли в <данные изъяты>.

В силу исследованных показаний свидетеля ФИО6 №4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 и ФИО4 приехали к ней в <адрес>, ФИО6 №1 подарила ей утюг.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №1, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после в 17 или 18 час., при распитии спиртных напитков, ее сын ФИО6 №1 предложил ФИО4 сходить к Потерпевший №1 и похитить телевизор, при этом он не высказывал каких-либо угроз в адрес ФИО4. Она отговаривала их от совершения кражи. Через некоторое время ФИО4 принесла к ней в ограду в черном пакете телевизор и попросила пройти в заброшенный дом. В заброшенном доме, она увидела, что ФИО6 №1 и ФИО4 похитили также электропилу, швейную машинку, двд-плеер, удлинитель. Все это имущество находилось в клетчатой сумке. Телевизор и все остальное имущество спрятали в сарай. На следующий день Потерпевший №1 приходила к ним и сообщила о краже телевизора, обвинила в этом ее. Телевизор они продали ФИО6 №5 за <данные изъяты> Утюг она и ФИО4 увезли в <данные изъяты> и отдали его ФИО6 №4.

Аналогичные показания в части событий происходящего ДД.ММ.ГГГГ даны свидетелем ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с подозреваемыми ФИО5 (л.д. 8-13 т. 2) и ФИО4 (л.д. 14-18 т. 2).

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными, так как оснований для оговора подсудимой у потерпевшей, свидетелей и их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4 т. 1), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ей дом <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив ущерб.

В рапорте оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Алапаевский" старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1) отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу <адрес> произошло хищение имущества из дома.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5-12 т. 1) следует, что осмотрен дом <адрес>, вход в который осуществляется через частично крытую ограду, расположенную по отношению со стороны улицы слева. Вход в ограду осуществляется через деревянные двери, оборудованные запирающим устройством – навесным замком – при помощи проушины. Со слов участвующей при осмотре Потерпевший №1 повреждений не имеется. Сразу же за входными дверями справа между домом и фундаментом воткнут нож с черной рукояткой наибольшей длиной около 27 см, который изъят и упакован в бумажный сверток. Далее расположено крыльцо, возле крыльца – окно, под которым имеются фрагменты битого стекла. На момент осмотра окна, все стекла в раме целые, но отсутствуют штапики, а также установлен брусок которого ранее не было. Вход в ограду так же осуществляется через огород. В огороде имеется тропа, ведущая в соседний заброшенный дом <адрес>. Тропа выходит на <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, оборудованные запирающим устройством навесным замком, прикрепленным при помощи металлических проушин, запирающее устройство и дверь со слов владельца без повреждений. В доме слева направо расположены: шкаф, тумба, холодильник, окно двухкамерное закрытое зеленой шторой, при открытии шторы обнаружено, что окно в раме разбито, на подоконнике лежат осколки стекла. В шкафу, со слов владельца дома, стояла электрическая пила Макита, в корпусе зеленого цвета, удлинитель 10 метров розового цвета, а на 5 полке находился утюг <данные изъяты> голубого или бирюзового цвета. В серванте на стеклянной полке стоял двд-плеер черного цвета, на серванте стоял жидкокристаллический телевизор, в корпусе черного цвета, так же рядом стояла швейная машинка электрическая с одной педалью в корпусе белого цвета. На момент осмотра указанное имущество отсутствует. Возле печи расположена картонная коробка из-под телевизора, на которой указано его название.

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54 т. 1), судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является сособственником жилого дома, находящегося под адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56 т. 1) следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, является жилым.

В силу имеющихся в материалах уголовного дела копий документов на похищенное имущество на л.д. 57-64 т. 1 судом установлено, что телевизор марки <данные изъяты>; утюг электрический марки <данные изъяты>.; швейная машинка марки <данные изъяты>; электропила марки <данные изъяты>.

В силу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 177-178 т. 1) установлено, что у свидетеля ФИО6 №4 в служебном кабинете № МО МВД России "Алапаевский" изъят утюг марки «Polaris».

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 103-108) явствует, что осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>, вход в дом № осуществляется с южной стороны, в 50 м. на юг от данного входа в траве находится сумка из полимерного материала сине-белого цвета, в которой находятся электропила марки «<данные изъяты>, электрическая швейная машинка марки <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия данное имущество изъято.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112 т. 1), осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>, вход в дом осуществляется с северной стороны, в 3 метрах от входа в ограду в данный дом расположена сточная, бетонная труба, внутри данной трубы обнаружены DVD-диски в количестве 27 штук. В ходе осмотра места происшествия данное имущество изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117 т. 1) осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>, вход в дом осуществляется с западной стороны, в 60 метрах на восток от входа в ограду в данный дом в кустах находится холщевый мешок в котором находится DVD-плеер марки «Supra DVS-090x», в корпусе черного цвета, удлинитель электрический оранжевого цвета длиной 10 метров. В ходе осмотра места происшествия данное имущество изъято.

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 193-203 т. 1) установлено, что осмотрена пила <данные изъяты>, DVD-плеер «Супра», DVD-диски, утюг <данные изъяты>, удлинитель, швейная машинка <данные изъяты>, данные предметы узнала потерпевшая Потерпевший №1 по форме, цвет и размеру.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 188-191 т. 1) следует, что осмотрен кухонный нож, который свидетель ФИО6 №1 опознала как ранее использующийся ей по месту проживания.

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО4 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимые завладели похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку законных оснований на проникновение в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО4 не имела.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО4 действовала совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, их действия были направлены на достижение единого преступного умысла.

С учетом имущественного положения потерпевшей, которая получает пенсию по инвалидности, наличия в собственности части жилого дома, а также отсутствия иждивенцев, стоимости похищенных предметов и их значимости для потерпевшей, которые не являлись предметами первой необходимости, того факта что некоторые из предметов не использовались вообще, а другие использовались не постоянно, суд считает, что причинённый потерпевшей ущерб, не поставил ее в тяжелое материальное положение и значительным для нее не является.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО4 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4, суд не признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу того, что решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении этих детей.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающим наказание подсудимой ФИО4 обстоятельством, так как в ней она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а, кроме того, предоставила органам предварительного расследования информацию имеющую значение для расследования дела, в т. ч. о нахождении похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО4 социального не адаптирована, постоянного и легального источника доходов, семьи и иждивенцев не имеет, на учете у врачей специалистов не состоит, не судима, но привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающая тишину и покой граждан, ведущая антиобщественный образ жизни.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО4 признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, по делу имеются смягчающие обстоятельства и полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, а с применением условной меры в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

При установленных данных, оснований для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку у подсудимой ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не установил.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 140-143 т. 2), за осуществление защиты ФИО4 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку по материалам уголовного дела следует, что ФИО4 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляла об особом порядке рассмотрения уголовного дела, вину свою признавала полностью, особый порядок не состоялся по причине возражений второго лица, проходящего по делу, тогда как впоследствии дело в отношении этого лица приостановлено, а приговор постановлен только в отношении ФИО4

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты>, освободить.

Вещественные доказательства по делу: электропилу, DVD-плеер, DVD-диски, утюг, удлинитель, швейную машинку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее; кухонный нож, хранящийся в МО МВД России "Алапаевский"- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: