Решение № 2-1991/2020 2-1991/2020~М-1775/2020 М-1775/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1991/2020

дело № 2-1991/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003921-24

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2020 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4 в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать по нему задолженность в размере 821 867,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 418,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в сумме 887 049,08 рублей под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (далее – Договор). Согласно п.6 Договора Заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 821 867,33 рублей, из них: неустойка - 9 762,77 рублей, просроченный основной долг - 745 542,00 рублей, просроченные проценты – 66 562,56 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Договора, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО5. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно вернувшегося в суд конверта «срок хранения истек».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор №. По условиям которого Ответчику предоставлен кредит в сумме 887 049,08 рублей под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 ФИО7 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, которая составила 821 867,33 рублей, из них: неустойка в размере 9 762,77 рублей, просроченный основной долг в размере 745 542,00 рублей, просроченные проценты в размере 66 562,56 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ПАО «Сбербанк» просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 418,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 867,33 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 418,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

ФИО12

Судья О.О. Алексеева

ФИО13