Приговор № 1-129/2025 1-24/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-129/2025

Дело №1-24/2026

УИД27RS0012-01-2025-001011-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 апреля 2026 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Верхнебуреинского муниципального района <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что части растений рода Конопля (Cannabis), содержат наркотические средства, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение данных частей растений рода Конопля (Cannabis), без цели сбыта, для личного использования, в период с 13 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно без цели сбыта, собрал руками части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, в количестве в высушенном виде не менее 159,4 г, что образует крупный размер, которые в указанный выше период времени, незаконно храня при себе, перенес во двор, расположенный по адресу: <адрес>, где разложил для просушивания.

Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте собрал высушенные части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотические средства, в количестве в высушенном виде не менее 159,4 г, что образует крупный размер, и незаконно храня при себе, перенес в <адрес>, расположенного по <адрес>, где стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить до момента их обнаружения в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, части растений, которые, согласно заключений экспертов № э от ДД.ММ.ГГГГ, № э от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размером для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотические средства, общая масса которых в высушенном виде составила 159,4 г, что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что в один из дней, но точно не помнит, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, он по адресу своего жительства в <адрес> собрал с двух кустов конопли макушки, а также листья вместе с семенами, которые высушил в своем дворе на земле. После чего, не ранее 18 часов 30 минут и не позднее 19 часов 00 минут он взял Коноплю, и решил поместить ее для удобства в два полимерных пакета, один из которых он спрятал за холодильник, который находится в помещении веранды его дома, а второй он перенес в помещение спальни, и положил его рядом с пакетом, внутри которого семена конопли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции, который представился, как Свидетель №3, предъявил служебное удостоверение и предъявил ему постановление суда <адрес> на обследование помещения по месту его жительства, с которым он ознакомился и расписался в нем. При проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу его проживания, ему были разъяснены все его права и обязанности, а также примечания к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, оружия, наркотиков. С сотрудником полиции было двое мужчин, они были понятыми. После этого Свидетель №3 спросил у него, есть ли у него по месту жительства какое-либо оружие, боеприпасы, наркотические средства, и если имеется, то желает ли он их выдать, на что он ответил, что не имеется таких. В то же время у него была конопля дома, он ее не выдал, так как он совсем про нее забыл. После этого в ходе осмотра его квартиры сотрудник Свидетель №3 обнаружил на веранде за холодильником пакет с коноплей - части растений конопли, а также в спальне на полу нашел два пакета, в одном из которых были части растений конопли, а в другом семена конопли. Он признал, что конопля в двух пакетах и семена конопли его. После производства оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции составил соответствующий протокол, текст которого сотрудник полиции огласил вслух, замечаний ни от кого, включая него не поступило, все поставили в протоколе свои подписи. Позже подъехал второй сотрудник полиции, который представился, как именно, не помнит, показал свое служебное удостоверение и сообщил, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия. Ему, повторно, разъяснили все его права и обязанности. Далее, вся Конопля, которая была обнаружена по адресу его проживания, была изъята и упакована соответствующим образом в присутствии всех участвующих в осмотре лиц. По окончании осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, текст которого каждый прочел лично, замечаний ни от кого, включая него не поступило (т. 1 л.д. 52-54, 137-140, 167-169).

Кроме собственного признания вины подсудимым, вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился дома, и к нему постучались, открыв дверь на пороге стоял мужчина который представился оперуполномоченным Свидетель №3, и попросил его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование...» у гражданина ФИО1, который проживет в соседнем доме, на что он согласился. После чего они направились в соседний дом через дорогу под №, также с ними был еще один мужчина, имени того он уже не помнит, ранее его не видел в поселке. Пройдя на приусадебный участок <адрес>, прошли к <адрес>, где оперуполномоченный постучался в дверь вышел ранее ему знакомым по <адрес> - ФИО1, дружеских отношений с ним не поддерживает. После чего оперуполномоченный предъявил ФИО1 постановление районного суда <адрес> о разрешении проведения гласного оперативного мероприятия «Обследование.. .» по месту проживания последнего по адресу: <адрес>. 2 <адрес>. После того как ФИО1 ознакомился с постановлением, ему было предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего нет и выдавать он ничего не будет. После чего оперуполномоченный и он со вторым понятым прошли в квартиру, где в ходе обследования сотрудник полиции обнаружил два пакета с растительной массой со специфическим запахом похожим на растения конопли в высушенном виде, так же был обнаружен и прозрачный пакет с семенами, похожими на семена растения рода конопля. После обнаружения вышеуказанных растений и предметов, оперуполномоченный Свидетель №3 попросил его и второго понятого подождать немного, пояснив, что должен прибыть на место другой сотрудник полиции для составления протокола осмотра места происшествия, и, чтобы они также поучаствовали понятыми в указанном следственном действии, на что они согласились. После прибытия второго сотрудника полиции, им был произведен осмотр места происшествия с его участием и второго понятого, а также ФИО1, в ходе которого обнаруженные предметы и растения были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, цвет не помнит, упаковки были опечатаны бумажными бирками, заверенными подписями всех участников осмотра и печатью.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. При проведении следственного действия принимал участие подозреваемый ФИО1. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Находясь около <адрес>. 2 по <адрес>, добровольно без оказания на него стороннего физического, психологического воздействия добровольно указал в сторону своего участка по вышеуказанному адресу, и пояснил, что именно на своем участке он сорвал Коноплю и хранил в доме. Подозреваемый ФИО1 находясь в огороде на своем участке по вышеуказанному адресу, добровольно указал на место, где собрал Коноплю, а затем хранил ее, указав место хранения. По окончании следственного действия ФИО1 сообщил, что всю Коноплю хранил для личного употребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 72, 133-136).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в командировке в <адрес>, на улице его встретил мужчина, который представился оперуполномоченным Свидетель №3, и попросил его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование.. » у гражданина ФИО1, который проживет в <адрес>, на что он (Свидетель №1) согласился. Далее оперуполномоченный полиции прошел в дом расположенный рядом с местом, где его остановили, номера дома не знает, на таблички не смотрел, через непродолжительное время пришел еще один мужчиной имени того он уже не помнит, ранее его не знал. После чего они прошли все вместе в другой дом, расположенный напротив дома, из которого оперуполномоченный через дорогу привел второго понятого, номер имел табличку №. Пройдя на приусадебный участок <адрес>, прошли к квартире, где оперуполномоченный постучался в дверь вышел ранее ему не знакомый мужчина, которого ему представили как ФИО1. После чего оперуполномоченный предъявил ФИО1 постановление районного суда <адрес> о разрешении проведения гласного оперативного мероприятия «Обследование...» по месту проживания последнего по адресу: <адрес>. 2 ул Лесная <адрес>. После того как ФИО1 ознакомился с постановлением, ему было предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего нет и выдавать он ничего не будет. После чего оперуполномоченный и он со вторым понятым прошли в квартиру, где входе обследования сотрудник полиции обнаружил два пакета с растительной массой со специфическим запахом похожим на растения конопли в высушенном виде, так же был обнаружен и прозрачный пакет с семенами, похожими на семена растения рода конопля. После обнаружения вышеуказанных растений и предметов, оперуполномоченный Свидетель №3 попросил его и второго понятого подождать немного, пояснив, что должен прибыть на место другой сотрудник полиции для составления протокола осмотра места происшествия, и, чтобы они также поучаствовали понятыми в указанном следственном действии, на что они согласились. После прибытия второго сотрудника полиции, им был произведен осмотр места происшествия с его участием и второго понятого, а также ФИО1, в ходе которого обнаруженные предметы и растения были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, цвет не помнит, упаковки были опечатаны бумажными бирками, заверенными подписями всех участников осмотра и печатью (т. 1 л.д. 75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативно значимая информация о том, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения могут усматриваться признаки составов преступления предусмотренных ст. ст. 228, 222 УК РФ, однако, на тот момент отсутствовали достаточные данные для принятия решения о возбуждении уголовного дела. По данному факту им было доложено начальнику ФИО2 по <адрес>. После чего им было внесено ходатайство перед судом <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено судом. Указанное обследование проводил он в <адрес>. На месте он пригласил на добровольной основе двух понятых Свидетель №1 и ФИО3. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на указанный адрес. На месте находился ФИО1, которого он ознакомил с постановлением суда <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. Перед началом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование ФИО1, было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, запрещенные в свободном обороте в РФ, при этом ФИО1 сказал, что у него ничего нет. В 17 часов 15 минут они начали обследовать территорию приусадебного участка, надворные постройки и дом. В ходе обследования, зайдя в дом, справа стоит холодильник, за которым был обнаружен полимерный пакет темного цвета, в котором обнаружена растительная масса, а также в указанной квартире на полу находился полимерный пакет черного цвета, в котором находилась сушеная растительная масса зеленого цвета, со специфическим запахом по внешним признакам похожих на части растения конопли. Также рядом лежал черным полимерный пакет в котором находится прозрачный пакет с семенами, по внешним признакам похожих на семена растения конопли. После обнаружения указанных предметов ФИО1 пояснил, что обнаруженная растительная масса является коноплей. После обнаружения указанных предметов он по своему сотовому телефону позвонил в дежурную часть ФИО2 по <адрес> и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, обнаружена растительная масса по внешним признакам и запаху схожее с растением конопли. После этого к указанному адресу на служебном автомобиле подъехал начальник ОУР ФИО2 по <адрес> майор полиции ФИО4, который произвел осмотр места происшествия и изъял вышеуказанные обнаруженные пакеты с растительной массой по внешним признакам схожей с коноплей, каждая упаковка была опечатана бумажной биркой (т. 1 л.д.64-66).

Показаниями эксперта Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было окончено проведение судебной химической экспертизы по материалу КУСП № от 27.ДД.ММ.ГГГГ, по которой им выдано заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении в разделе № «Определение количества наркотического средства», в разделе № «Обобщение результатов проведенных исследований», «Выводы» им указано: - в разделе №: «Для определения количества (масс) наркотического средства в высушенном виде растительные массы (объекты 1 и 2) помещались в сушильный шкаф и высушивались при температуре 110°С до постоянных масс. Количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составила 52 г и 104 г соответственно.» - в разделе №: «растительные массы (объекты №№ и 2), являются частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis). Количество (масса) наркотического средства, в высушенном виде составило 52 г и 104 г соответственно»; - в разделе «Выводы»: «Растительная масса в черном полимерном пакете является частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis); количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило (а) 52 г.»; Растительная масса в полимерном пакете белого цвета является частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis); количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило (а) 104 г.». В ходе проведения экспертизы установлено, что предоставленные растительные массы являются частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis). Им были допущены технические ошибки в указании наименований количества (масс) объектов, предоставленных на исследования объектов. В связи, с чем правильной трактовкой, написанием, в разделе № «Определение количества наркотического средства», в разделе № «Обобщение результатов проведенных исследований», «ВЫВОДЫ» просит считать: - в разделе №: «Для определения количества (масс) частей наркотикосодержащих растений (частей растений, содержащих наркотические средства) рода Конопля (Cannabis), в высушенном виде растительные массы (объекты №№ и 2) помещались в сушильный шкаф и высушивались при температуре 110°С до постоянных масс. Количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составила 52 г и 104 г соответственно.» - в разделе №: «растительные массы (объекты №№ и 2), являются частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis). Количество (масса) частей наркотикосодержащих растений (частей растений, содержащих наркотические средства) рода Конопля (Cannabis) в высушенном виде составило 52 г и 104 г соответственно»; - в разделе «ВЫВОДЫ»: «Растительная масса в черном полимерном пакете являетеся частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis); количество (масса; частей наркотикосодержащих растений (частей растений, содержащих наркотические средства) рода Конопля (Cannabis) в высушенном виде составило (а) 52 г.»; «Растительная масса в полимерном пакете белого цвета является частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis); количество (масса) частей наркотикосодержащих растений (частей растений, содержащих наркотические средства) рода Конопля (Cannabis) в высушенном виде составило (а) 104 г.» (т. 1 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО1, осмотрен квартира по адресу: Хабаровский к <адрес>, где на веранде за холодильником обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, специфическим запахом, внешне схожей с частями растения рода «конопля». В комнате № на полу обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в одном из которых обнаружена растительная масса со специфическим запахом, внешнее схожая с частями растения рода «конопля», в другом полимерном пакете находится прозрачный пакет с семенами, предположительно рода растения «конопля» (т. 1 л.д.6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ в помещении кабинета № ФИО2 по <адрес> произведен осмотр полимерного пакета черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет, внутри которого высушенная растительная масса зеленого цвета, имеющая характерный специфический запах; полимерный пакет белого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет, внутри которого высушенная растительная масса зеленого цвета, имеющая характерный специфический запах и полимерного прозрачного пакета, внутри которого семена, по внешнему виду схожие с семенами растения рода «Конопля», имеющая характерный специфический запах (т.1 л.д.67-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ в помещении кабинета № ФИО2 по <адрес> произведен осмотр прозрачного полимерного пакета, внутри которого, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, находится пакет из прозрачного полимерного материала с замком «Zip-lock» и красной полоской на горловине, внутри которого находятся части растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса в высушенном виде составила 3,4 г; а также в указанном полимерном пакете находятся плоды растений рода Конопля (Cannabis), наркотических средств и их производных не содержит, наркотическим средством не является. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства экспертизы израсходовано по 1,0 г вещества от каждого из объектов (т. 1 л.д.159-161).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО13 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал в доме по адресу <адрес>, где он хранил части растений рода Конопля (Cfnnabis) (т. л.д.125-131).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса в черном полимерном пакете, является частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis); количество (масса) частей наркотикосодержащих растений (частей растений, содержащих наркотические средства) рода Конопля (Cannabis) в высушенном виде составило (а) 52 г.; растительная масса в полимерном пакете белого цвета является частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis); количество (масса) частей наркотикосодержащих растений (частей растений, содержащих наркотические средства) рода Конопля (Cannabis) в высушенном виде составило 104 г. (т. 1 л.д. 24-26).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование объекты в прозрачном полимерном пакете являются: 1) частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса в высушенном виде составила 3,4 г; 2) плодами растения рода Конопля (Cannabis), наркотических средств и их производных не содержит, наркотическим средством не является (т. 1 л.д. 155-157).

Документами, полученными в ходе проведения ОРМ: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30); постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), постановление о рассекречивании сведений, составляющий государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), постановление Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела, и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, изложенными выше. Самооговор подсудимого в судебном заседании не установлен.

Следственное действие осмотр места происшествия у ФИО1 в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии понятых и в присутствии самого ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, судом установлено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные и до следственные действия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а также УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Судебные химические экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, на основании соответствующих постановлений, при наличии сведений об участии лиц, в отношении которых осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты ОРМ отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам, переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, на основании вынесенных соответствующими должностными лицами постановлений о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, о чем имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства суд считает установленным.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом крупный размер наркотических средств, суд устанавливает исходя из веса изъятых наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123), поведение подсудимого в судебном заседании, Суд признает ФИО1. вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60, 6, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра, психиатра нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ нет.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, ввиду того, что обстоятельства его совершения, а именно хранение наркотического средства в крупном размере не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрен только один основной вид наказания – лишение свободы. Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, характер преступления, данные о личности подсудимого, которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, строгую индивидуализацию к назначению наказания, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО11 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, считая достаточным для исправления осужденного отбытия им основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа, являться ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- части наркотических растений (части растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis), количество в высушенном виде 104 г и 52 г; семена по внешнему виду, схожие с семенами растения рода «Конопля»; части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса в высушенном виде 3,4 г, плоды растений рода Конопля (Cannabis) – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 10607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в это же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.В.Корнилова