Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-4229/2018;)~М-4179/2018 2-4229/2018 М-4179/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

Трушкина Ю.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого супружеского имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого супружеского имущества. Истец просит суд признать за ним право требования из договора участия в долевом строительстве №Г.63-142 от 02.03.2016, прекратив право требования ответчика по указанному договору полностью; признать его личной собственностью автомобиль марки Lada Priora, 2016 года выпуска; признать за истцом единоличную обязанность по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; определить место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца; признать право собственности на денежные средства, выплаченные по кредитному договору с сентября 2018 года по январь 2019 года в сумме 128 385 руб.

В обоснование требований ФИО2 указано, с 12.09.2015 истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В связи с тем, что отношения сторон не сложились и продолжение отношений невозможно, просит расторгнуть брак. В браке родился ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что совместная жизнь прекращена, примирение невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором так же просит определить место жительство несовершеннолетнего ребенка с ним. На основании договора от 05.05.2016 переуступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №Г.63-142 от 02.03.2016, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ООО «Строймонтаж», стороны приобрели право требование в отношении <адрес>, состоящей из 3-х комнат площадью 79,15 кв.м. (застройщик ФИО5). На момент рассмотрения дела, квартира, являющаяся предметом по договору участия в долевом строительстве, не построена. Частично оплата по договору была произведена за счет личных денежных средств, принадлежащих истцу до брака, оставшаяся стоимость оплачена с использованием кредитных денежных средств, полученных истцом в ПАО Банк ВТБ 24. Истец полагает, что в сложившихся условиях право требование в отношении квартиры принадлежит ему, поскольку заемщиком по кредитному договору ответчик не является и оплату по кредиту он не производил. Так же истец просит признать его личной собственностью а/м Lada Priora, 2016 года выпуска, приобретенную в период брака на его личные денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о расторжении брака. В части требований об определении места жительства ребенка с истцом и разделе совместно нажитого супружеского имущества, не согласились.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Домодедово ФИО6 возражала против удовлетворения требований в части определения места жительства несовершеннолетнего с отцом. Проживание несовершеннолетнего совместно с матерью будет соответствовать интересам ребенка.

Представители ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Строймонтаж», ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явились, судом извещены.

С согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 12.09.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачные отношения между сторонами прекращены, сохранение семьи невозможно, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о расторжении брака.

Истец и ответчик от брака имеют несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между сторонами соглашения о месте жительства ребенка не достигнуто.

ФИО2 и ФИО3 проживают раздельно, истец проживает по адресу: <адрес>, вместе с истцом по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО4.

Ответчик ФИО3 трудоустроена, работает в ООО «Комус-Р2» в должности оператора по обслуживанию корпоративных партнеров в подразделении Контакт-Центр «Домодедово», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст несовершеннолетнего, условия проживания сторон, с учетом мнения органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что на основании договора от 05.05.2016 переуступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №Г.63-142 от 02.03.2016, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ООО «Строймонтаж», стороны приобрели право требование в отношении <адрес>, состоящей из 3-х комнат площадью 79,15 кв.м. (застройщик ФИО5, договор №Г.63-142 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№ по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения дела, квартира участникам долевого строительства не передана.

Из договора цессии от 05.05.2016 следует, что стоимость уступаемого права составляет 4 390 000 руб., часть стоимости квартиры оплачивается в размере 1 700 000 руб. за счет личных средств, другая часть - 2 690 000 с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24.

Для приобретения вышеуказанной квартиры истцом взят кредит в Банке ВТБ 24 на сумму 2 690 000 руб., сроком на 242 месяца, договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является поручителем по указанному договору, что подтверждается договором №-П01 от 05.05.2016.

Судом установлено, что до брака истцу принадлежал автомобиль MitsubishiPajero на основании договора от 16.11.2014. Данный автомобиль продан истцом 29.04.2016 за 1 800 000 руб. и 05.05.2016 заключен договор цессии между ФИО2, ФИО3 и ООО «Строймонтаж».

При таких данных, суд находит обоснованным довод истца в той части, что взнос за квартиру в сумме 1 700 000 руб. был произведен с использованием его личных денежных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанные выше имущественные права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в период семейных отношений, а так же принимая во внимание, что первый взнос по договору от 05.05.2016 в сумме 1 700 000 руб. совершен с использованием личных денежных средств истца ФИО2, а последующий платеж в сумме 2 690 000 руб. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, где ответчик является поручителем, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 в инвестиционном взносе и праве требования по договору составляет 69/100, а доля ФИО3 составляет 31/100 соответственно.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная квартира приобреталась супругами для личных, семейных нужд.

Не подлежит удовлетворению требование истца о сохранении за ним единоличной обязанности по погашению кредита. Так, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком, с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства; внесение изменений в кредитный договор, при не достижении согласия с кредитором, не предусмотрено положениями действующего законодательства. Требования истца о признании права собственности на денежные средства, внесенные по кредитному договору № от 05.05.2016, выплаченные с сентября 2018 года по январь 2019 года - 128 385 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду вышеизложенного. Истец не лишен возможности обратиться за защитой права, в том числе по вопросу признания обязательства по кредиту - общим долгом супругов и возложении обязанности произвести компенсацию за выплаченные по кредиту денежные средства.

Также в период брака, на основании договора купли-продажи № W1001013 от 09.05.2016 истцом приобретен автомобиль марки Лада Приора 21705, 2016 года выпуска, VIN:№, стоимость автомобиля 440 600 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела - 440 600 руб., на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.

Суд не может согласиться с требованием истца о признании вышеуказанного автомобиля его личной собственностью, в связи с чем, разрешая требования о разделе совместно нажитого супружеского имущества, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля - 220 300 руб., оставив машину в личной собственности истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 14 611 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (до брака Давидич) Ольгой Александровной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, по актовой записи №.

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с матерью - ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3.

Признать право требование ФИО2 и ФИО3, возникшее из договора №Г.63-142 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№ по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях:

- ФИО2 - 69/100,

- ФИО3 - 31/100.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля Lada Priora, 2016 года выпуска, VIN:№ - 220 300 рублей, оставив транспортное средство в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 14 611 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин