Решение № 2-5135/2020 2-5135/2020~М-4844/2020 М-4844/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-5135/2020

16RS0051-01-2020-011177-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 сентября 2020 года Дело 2-5135/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан, налоговая инспекция, ответчик) о компенсации морального вреда. В основание требований истец указывает, что сотрудниками налоговой инспекции в отсутствие ее согласия подана декларация на налоговый вычет; при этом саму декларацию составили сотрудники налоговой (юридической) консультации, которая, в последующем, была подана в МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан; через несколько дней сотрудники налоговой инспекции сообщили, что поданная декларация неправильная и вернули ее налогоплательщику; данное обращение сотрудники осуществляли в грубой и унизительной форме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду не известны.

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведения о причинах неявки истцом суду не представлены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

<дата изъята> ФИО2 представила в МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год с указанием на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес изъят> и социальных налоговых вычетов за указанный период в размере 15 400 рублей и 32 500 рублей соответственно.

Истец указывает, что незаконными действиями налогового органа, выразившимися в том, что декларация на налоговый вычет была подана сотрудниками налоговой инспекции в отсутствие ее согласия, само декларацию составили также сотрудники налоговой консультации, затем ей сказали, что декларация неправильная и вернули ее, обращение сотрудники осуществляли в грубой и унизительной форме, ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, начальнику межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан о признании вышеуказанных действий (бездействия) незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ от <дата изъята> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду никаких доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, а также действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Незаконность действий налогового органа своего подтверждения в ходе судебного разбирательство не находит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья: Иванова И.Е.