Решение № 02-4116/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-4116/2025

77RS0019-02-2025-005449-33

02-4116/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4116/25 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о выплате компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, исковые требования ДГИ адрес к ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес выделены в отдельные производства.

Определением Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года в отдельное производство выделены требования ДГИ адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес к фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, в одно производство № 2-5090/2025 объединены требования ДГИ адрес к фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5090/2025 от 19 августа 2025 года исковые требования ДГИ адрес к фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, удовлетворены частично.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес в части установления действительной суммы возмещения за изъятое недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, рассматриваются в отдельных производствах.

Истец ДГИ адрес, согласно исковым требованиям, заявленным к ФИО1, просит об изъятии для государственных нужд нежилого помещения - гаражного бокса № 192 с кадастровым номером 77:02:0022008:1716, площадью 17,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, с установлением суммы возмещения за изымаемый объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 № 65-192-Г-1466/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО фио оценки «Аверс», в размере сумма, определении условий возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат спорное нежилое помещение.

Департаментом городского имущества адрес было издано распоряжение от 28.12.2023 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию спорные нежилые помещения. Сумма денежной компенсации за нежилые помещения и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, установлена соответствующим отчетом оценки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 7 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с ответчиком не подписан, в связи с чем, истец просил изъять нежилое помещение для государственных нужд адрес и установить соответствующий размер возмещения.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила определить размер компенсации в соответствии с отчетом ООО фио оценки «Аверс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на заниженный размер компенсации, определенный как отчетом ООО фио оценки «Аверс», так и заключением фио судебной экспертизы «Гарант».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ адрес центр недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-5090/2025 исковые требования Департамента городского имущества адрес в том числе к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1716, площадью 17,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес для государственных нужд адрес, установлении обеспечительной суммы возмещения, условий такого возмещения, удовлетворены частично.

Основанием для удовлетворения иска послужило распоряжение от 28.12.2023 №125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Истец просил установить обеспечительную сумму компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1716, площадью 17,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 № 65-192-Г-1466/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО фио оценки «Аверс» по заказу органа исполнительной власти, в общем размере – сумма

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке от 29.03.2024 № 65-192-Г-1466/2024, выполненный независимой оценочной организацией ООО фио оценки «Аверс», сделан более 6 месяцев с даты его составления, а потому не может считаться рекомендованным для целей разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 10 - 15 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Требования ДГИ адрес об установлении суммы возмещения за спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1716, площадью 17,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, принадлежавшее ответчику, рассматриваются в отдельном производстве и в связи с возражениями правообладателя против иска в данной части со ссылкой на то, что сумма возмещения занижена.

Определением суда от 24 июня 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам эксперта № 2-4116/2025 от 16 июля 2025 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровыми номером 77:02:0022008:1716, площадью 17,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) составляет сумма, из которых рыночная стоимость нежилого помещения сумма и иные убытки сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертные исследования, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, ссылка стороны ответчика на несогласие с заключением судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его неправильности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленный суду стороной ответчика заключение специалиста ООО «Эксперт-решения» по результатам рецензирования отчета об оценке, выполненного ООО фио оценки «Аверс», согласно которому стоимость спорного объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1716 в общем размере составила сумма, не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность в том числе проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением. Определение рыночной стоимости нежилого помещения ответчиком проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения специалиста являются субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Представленное заключение специалиста объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта фио судебной экспертизы «Гарант», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Также, по ходатайству стороны в ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, которая пояснила суду, что исследование проводилось путем осмотра и фотосьемки объекта оценочной экспертизы, изучения предоставленных документов, проведения анализа рынка объекта исследования и выполнения расчетов, были использованы Федеральные стандарты оценки, являющиеся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, выводы экспертного заключения поддержала.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительная сумма убытков ответчика, связанная с изъятием нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1716, площадью 17,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, для государственных нужд составляет сумма, что больше суммы возмещения определенной по заказу органа исполнительной власти в размере сумма, приходит к выводу, что ответчику необходимо произвести доплату суммы возмещения в общем размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, с учетом внесенных ответчиком на депозит в счет оплаты судебной экспертизы сумма, однако в соответствии с заявлением фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в общем размере составили сумма (с учетом сумма, внесенных на депозит), сторонами не оплачены. Заключение судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант» выполнено и принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» за счет ДГИ адрес в размере сумма и ответчика фио в размере сумма, по инициативе которых была назначена судебная оценочная экспертиза, однако не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о выплате компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, удовлетворить частично.

Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1716, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в соответствии с заключением эксперта № 2-4116/2025 от 16 июля 2025 года фио судебной экспертизы «Гарант» в размере сумма

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО1 (СНИЛС <***>) за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1716, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ДГИ адрес (ИНН <***>) в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации фио судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772201001 ОКПО 18146922 ОкВЭД 71.20 расчетный счет <***> в адрес 044525593) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма (чек по операции от 23 июня 2025 года за проведение экспертизы по делу № 2-4116/2025).

Обязать Управление судебного департамента возвратить ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма (чек по операции от 4 августа 2025 года за проведение повторной судебной экспертизы по делу № 2-4116/2025), внесенных в счет оплаты стоимости экспертизы по делу, в назначении которой заявителю было отказано.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 января 2026 года.

Судьяфио