Решение № 12-7/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красногорская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 88 от 03 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красногорская основная общеобразовательная школа» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 87 составлен государственным инспектором Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 19 декабря 2016 года по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красногорская основная общеобразовательная школа» ФИО1.

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 88 составлен государственным инспектором Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 19 декабря 2016 года по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красногорская основная общеобразовательная школа» ФИО1.

Определением государственного инспектора Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 от 17 февраля 2017 года дела объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановлением государственного инспектора Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 № 88 от 03 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красногорская основная общеобразовательная школа» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование жалобы на недопустимость рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на введение здания в эксплуатацию до установления правовых норм, нарушение которых ставится в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на неустановление нарушений в ходе ранее проведенных проверок, на отсутствие доказательств реальности угрозы жизни и здоровью людей, неконкретизацию данной угрозы, на отсутствие у учреждения собственных денежных средств и отсутствие финансирования со стороны учредителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях и вынесшего оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив на основании исследованных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и дело в полном объеме, судья приходит к следующему:

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние – действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03 июня 2016 года № 11-АД16-4 и № 11-АД16-5, 25 августа 2016 года № 11-АД16-16).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

По смыслу закона возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац пятый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из текста оспариваемого постановления, С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Красногорская основная общеобразовательная школа» в подвальном помещении расположена котельная, размещение не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1, здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций), не установлен программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», который обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, отсутствует запор на двери эвакуационного выхода на первом этаже для свободного открытия двери без ключа, подсобное помещение на первом этаже не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из составленного государственным инспектором Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 протокола об административном правонарушении № 87 от 19 декабря 2016 года, /...../ МКОУ «Красногорская ООШ» /...../ нарушен подпункт «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Красногорская основная общеобразовательная школа» в подвальном помещении расположена котельная, размещение не допускается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из составленного государственным инспектором Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 протокола об административном правонарушении № 88 от 19 декабря 2016 года, /...../ МКОУ «Красногорская ООШ» /...../ нарушены статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункты 35, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, отсутствует запор на двери эвакуационного выхода на первом этаже для свободного открывания двери изнутри без ключа, подсобное помещение на первом этаже не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, в указанных протоколах об административных правонарушениях указывается на нарушение перечисленных правовых норм МКОУ «Красногорская ООШ», но не описываются действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора указанного учреждения ФИО1

Так, из протоколов об административных правонарушениях № 87 от 19 декабря 2016 года, № 88 от 19 декабря 2016 года невозможно установить, какие конкретные действия (бездействие) совершены данным лицом, в частности, допущена ли данным лицом эксплуатация здания в соответствии с назначением, размещаются ли в здании /...../.

Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемых правонарушений, представления объяснения и замечания по содержанию протоколов, существу вмененного административного правонарушения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, объективно нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях № 87 от 19 декабря 2016 года, № 88 от 19 декабря 2016 года описание события административного правонарушения подменено отрицанием исполнения МКОУ «Красногорская ООШ» положений перечисленных нормативных правовых актов.

Между тем отрицание исполнения положений нормативных правовых актов может быть констатировано лишь в качестве итогового вывода, сделанного по результатам анализа фактических обстоятельств события административного правонарушения, но не может заменить описания события административного правонарушения, поскольку не позволяет сопоставить фактические действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с диспозициями указанных правовых норм для установления соблюдения или нарушения установленных ими правил, дать оценку его действиям (бездействию) на предмет наличия в его действиях (бездействии) признаков административных правонарушений, в то время, как в протоколах об административных правонарушениях № 87 от 19 декабря 2016 года, № 88 от 19 декабря 2016 года содержится лишь итоговый вывод о том, что в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Красногорская основная общеобразовательная школа» в подвальном помещении расположена котельная, размещение не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, без конкретизации указанных документов, без указания на наличие либо отсутствие самостоятельного выхода, без указания на наличие либо отсутствие изоляции выхода противопожарными преградами от общих лестничных клеток, содержится итоговый вывод о том, что системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, без указания на то, какая система пожарной сигнализации используется в здании, какие характеристики она имеет (модель, марка, подача какого сигнала о возникновении пожара обеспечивается системой, каким образом, кому и куда он передается), исправна ли данная система, что препятствует дублированию данной системой пожарной сигнализации сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации – препятствует ли этому поломка, неисправность системы, или этому препятствует установление системы ненадлежащей марки, модели, содержится итоговый вывод о том, что подсобное помещение на первом этаже не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, без конкретизации указанного помещения.

Таким образом, в протоколах об административных правонарушениях не указаны также установленные фактические обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о нарушении требований указанных правовых норм.

Также в протоколе об административном правонарушении № 88 от 19 декабря 2016 года не указано, в чем выразилось нарушение пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, из протоколов об административных правонарушениях № 87 от 19 декабря 2016 года, № 88 от 19 декабря 2016 года невозможно установить, принадлежит ли указанное в протоколах здание муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красногорская основная общеобразовательная школа», уполномочено ли данное лицо владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием, если уполномочено, то на основании чего.

Так, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, сведения о правах на здание, в котором выявлено нарушение требований пожарной безопасности, имеют существенное значение для определения лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном здании.

Между тем, в протоколах об административных правонарушениях данное обстоятельство не отражено, не указано, принадлежит ли указанное в протоколах здание муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красногорская основная общеобразовательная школа», уполномочено ли данное лицо владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием, если уполномочено, то на основании чего, что препятствует определению круга лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном здании.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии протокола /...../ заседания комиссии /...../, на котором рассматривался вопрос о /...../ в котельной /...../ Красногорской общеобразовательной школы, /...../.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 88 от 19 декабря 2016 года нарушены статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 14.4 Свода правил «СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Как следует из пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение указанных правовых норм, какие системы и средства противопожарной защиты объекта установлены в здании, какая система пожарной сигнализации используется в здании, не указаны ее характеристики (модель, марка, подача какого сигнала о возникновении пожара обеспечивается системой, каким образом, кому и куда он передается), не указано, исправны ли данные системы и средства, что препятствует дублированию системой пожарной сигнализации сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации – препятствует ли этому поломка, неисправность системы, или этому препятствует установление системы ненадлежащей марки, модели.

При этом указанные сведения имеют значение для дела, поскольку, как следует из текста оспариваемого постановления, административное правонарушение выразилось, в частности, в том, что не установлен программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», который обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, направленными с письмом МЧС России от 10 июля 2014 года № 19-2-13-2911, норма части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает возможность создания монопольного положения для одной организации на рынке монтажа и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты, в соответствии с данной нормой в отношении объектов защиты допускается использование любых средств связи и передающего оборудования различных производителей (в том числе и ранее смонтированных систем передачи извещений о пожаре), исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны.

В соответствии с абзацами третьим, четвертым пункта 14.4 Свода правил «СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009, при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из пункта 12 статьи 2 указанного Федерального закона, класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Между тем, из протокола об административном правонарушении невозможно установить, допущена ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, эксплуатация здания в соответствии с назначением, размещаются ли в здании дети.

Как указано выше, неуказание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, объективно нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В силу того, что указанный существенный недостаток протокола об административном правонарушении влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности ознакомления с описанием в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, восполнение данного существенного недостатка протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела недопустимо.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Названные нарушения не были своевременно выявлены и устранены на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении № 88 от 03 марта 2017 года должностное лицо признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, что является недопустимым, квалифицируется как существенное процессуальное нарушение права на защиту, влекущее отмену постановления.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 № 88 от 03 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием в протоколах об административных правонарушениях описания событий административных правонарушений, вменяемых в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в связи с необходимостью прекращения производства по делу по указанному основанию дальнейший анализ остальных доводов жалобы, связанных с доказыванием и опровержением вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызывается необходимостью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 № 88 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Родиков