Решение № 2-1978/2024 2-1978/2024~М-1703/2024 М-1703/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1978/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1978/2023 (71RS0023-01-2024-003333-38) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональнгая Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональнгая Службы Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «КредитТех Рус» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме. ООО «КредитТех Рус» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче денежных средств, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО «КредитТех Рус» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав требований задолженность составляла 62 500 руб., из которой: задолженность по основном долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 32 123 руб. 44 коп. (задолженность по текущим процентам на основной долг – 17 100 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 15 023 руб. 44 коп.), задолженность по штрафам – 427 руб. 01 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 70 420 руб.70 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 870 руб. 25 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 420 руб.70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 312 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КредитТех Рус» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. под 693,5 % годовых, на срок 30 дней. По окончании срока действия займа ответчик обязался возвратить 47 100 руб.

Условия предоставления займа отражены в индивидуальных условиях договора займа, общих условиях договора займа.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, что подтверждается его подписью.

Факт исполнения ООО «КредитТех Рус» обязательств по предоставлению займа подтверждаются материалами дела.

ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО «КредитТех Рус».

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключенный договор уступки прав требований не противоречит требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом: основной долг не возвратил, проценты за пользование денежными средства не выплатил.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору микрозайма, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором микрозайма.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 70 042 руб. 70 коп, из которых:

- задолженность по основном долгу – 30 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование – 32 123 руб. 44 коп. (задолженность по текущим процентам на основной долг – 17 100 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 15 023 руб. 44 коп.);

- задолженность по штрафам – 427 руб. 01 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 870 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в сумме 70 420 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от № № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО ПКО «РСВ» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2 312 руб. 62 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 2 312 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональнгая Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 420 (семьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 62 копейки, а всего 72 733 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина