Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-1728/2017 М-1728/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2240/2017

дело № 2-2240/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Чёрной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 108477.70 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб., почтовые расходы 250 руб., неустойку в размере 38560 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО5,

-Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО6,

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истице.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец предъявил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшей 227453.58 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП <данные изъяты>., для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста эксперта техника от ДД.ММ.ГГГГ., - стомиость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 451964.31 руб.

За проведение оценки истец уплатила 6000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручила ответчику претензию, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил истцу 64068.72 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, в котором экспертами определено, что жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту вместо замены.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО8 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 49).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 319900 руб. (л.д.75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник экспертного учреждения ООО «Ролэкс» ФИО9, приглашенный по ходатайству истцовой стороны), подтвердил составленное им заключение и показал, что включил жгут проводов моторного отсека в ремонт потому, что повреждению подвергался не весь жгут, а только два его проводка, которые могут быть отремонтированы в соответствии с нормативной базой технологией завода изготовителя.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Однако, согласно выводам судебной экспертизы установлено, что разница между фактически произведенной выплатой - 291522,30 руб. (227453,58+64068,72) и данными о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля – 319900 руб., представленными в заключении судебной экспертизы ООО «Ролэкс» составляет менее 10% (8,87%).

В силу п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении и учитывая, что недостающая часть страхового возмещения составляет менее 10 процентов от разницы между фактически произведенной выплатой и предъявленными исковыми требованиями (с учетом заключения судебной экспертизы), исковые требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа подлежат отклонению.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 20 дней) на сумму 12813.74 руб., поскольку окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик поизвел за пределами установленного 20 дневного срока рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.) и почтовые расходы на отправку претензии (250 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы представителя страховой компании о том, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку как указано выше, являются убытками (ст. 15 ГКРФ), и не являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» об оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., суд приходит к следующему (л.д.88).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку в размере 12813.74 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб., почтовые расходы 250 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «РОЛЭКС» 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников