Решение № 2-491/2026 2-491/2026~М-265/2026 М-265/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-491/2026

Дело № 2-491/2026

УИД 53RS0№-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи 29 апреля 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Жегаловой В.Е.,

с участием представителя ООО «СКГ-Бетон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКГ-Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Строительное Управление №», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «СКГ-Бетон» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Региональное Строительное Управление №» (далее – ООО «РСУ №) и ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 991 906 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 826 руб. 37 коп., договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 357 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГ-Бетон» и ООО «РСУ №» заключен договор поставки №-и на поставку бетонной смеси, раствора строительного, керамзитобетонную смесь, а так же предоставления услуг по доставке и автобетононасоса. Исполнение покупателем договорных обязательств обеспечено поручительством ФИО1, который обязался отвечать за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме, однако покупатель свои обязательства перед поставщиком по оплате товара не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседание представитель ООО «СКГ-Бетон» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «РСУ №», ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечёт ответственность Покупателя в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК Российской Федерации, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГ-Бетон» и ООО «РСУ №» заключен договор поставки№-и на поставку бетонной смеси, раствора строительного, керамзитобетонную смесь, а так же предоставления услуг по доставке и автобетононасоса.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (поставщик) обязался поставить отдельными партиями в адрес ответчика (покупателя) бетонную смесь, раствор строительный, керамзитобетонную смесь (далее товар), а так же оказать услуги по её доставке и услуги автобетононасоса, а покупатель обязался принять товар и услуги автобетононасоса и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора покупатель производит оплату поставленного по настоящему договору товара по факту поставки, либо на иных условиях, согласованных в Приложении № к настоящему договору. Оплата за фактически полученный по настоящему договору товар производится покупателем на основании выставленных, документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с п. 4.6 договора поставщик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки Товара, обязуется передать покупателю акт сверки взаимных расчётов по договору, а покупатель обязуется проверить его, подписать, заверить печатью и вернуть поставщику не позднее 10 дней со дня получения. По истечении 10 дней не вернувшийся акт сверки считается подписанным.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГ-Бетон» и ФИО1 (директор ООО «РСУ №») заключен договор поручительства № б/н, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «РСУ №» по договору поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму неисполненных покупателем обязательств по договору поставки.

ООО «СКГ-Бетон» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 4 850 216 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанными сторонами счёт-фактурами.

Задолженность ООО «РСУ №» по произведённым поставкам бетонной смеси составляет 991 906 рублей 00 копеек.

Товары были поставлены ООО «РСУ №» и приняты ответчиком, но до настоящего времени полученный товар в полном объёме не оплачен. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

В целях проведения досудебного урегулирования истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность в размере 991 906 рублей.

Однако, указанное требование Обществом оставлено без удовлетворения, что и явилось причиной обращения ООО «СКГ-Бетон» в суд для защиты своего нарушенного права. Обратного в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца подтверждены представленными в суд документами и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товаров в размере 143 826 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая положения заключённого сторонами договора, заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства) суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по взысканию неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 239 дней, начисляемый на сумму 991 906 руб., исходя из 0,1 %, составляет 237 065 руб. 53 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору, начисляемую на сумму 991 906 рублей.

Каких-либо ходатайств по применению судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не заявлено, самостоятельных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучением приложенного к материалам дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 357 рублей произведено не ООО «СКГ-Бетон», а иной организацией - ООО «СКГРУПП СПБ», на что не было обращено внимание суда при принятии искового заявления и не является основанием для приостановления рассмотрения дела судом на стадии его рассмотрения.

Учитывая, что в правоотношениях сторон ООО «СКГРУПП СПБ» участие не принимало и доказательств обратного в суд не представлено, суд не признает несение таких расходов со стороны истца, ввиду чего в указанной части требований исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям, а также ввиду неисключения возможного предъявления ООО «СКГРУПП СПБ» копии такого платёжного поручения в суды при обращении с требованиями к ООО «РСУ №» по своим обязательствам, судом отклонено ходатайство представителя ООО «СКГ-Бетон» по зачёту уплаченной ООО «СКГРУПП СПБ» государственной пошлины от имени истца.

При отсутствии необходимости использования такого платёжного поручения ООО «СКГРУПП СПБ» не лишено права произвести возврат уплаченной и невоспользованной государственной пошлины, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая фактическое разрешение гражданско-правового спора судом, исходя из правового значения государственной пошлины, её взыскание следует произвести напрямую в доход государства с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКГ-Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регионпльное строительное управление №» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКГ-Бетон» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 991 906 рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 065 рублей 53 копейки, а так же неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму 991 906 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регионпльное строительное управление №» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 357 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.