Решение № 12-145/2023 12-24/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-145/2023

Дело №12-24/2024

69RS0№-52


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 16 февраля 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора МТУ Растранснадзора по ЦФО ФИО2 от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Растранснадзора по ЦФО ФИО2 от 31 октября 2023 года ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 31 октября 2023 года, в которой просит его отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что транспортное средство MAN TGX 26.400 6Х2/BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляло перевозку жидкого груза - битума, в связи с чем масса может изменяться во время движения. Кроме того, считает что, поскольку в систему измерения не внесены параметры транспортного средства MAN TGX 26.400 6Х2/BLSЭ, то проводить измерения по параметрам, не имеющих отношение к техническим характеристикам его транспортного средства, незаконно.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что если суд сочтет, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, просил снизить размер назначенного штрафа.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащем образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Приложению №3 к вышеуказанным Правилам допустимая нагрузка на 3 ось транспортного средства составляет 7.5 т.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 сентября 2023 года в 13:47 на участке автодороги 20 км+177 м а/д «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район (1,9 км после поворота на д. Ивкино), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MAN TGX 26.400 6Х2/BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, осуществлял переводку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № САМ16003035 измерения параметров ТС превысил предельно допустимой показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,81% (1,261 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,761 т, при допустимой нагрузке на ось 7,500 т. на ось.

Собственником транспортного средства является ООО «ПОВОЛЖЬЕ+».

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM/20 км+ 177 м а/д (идентификатор САМ16003035, регистрационный №, срок действия до 03 ноября 2027 года, свидетельство о поверке средства измерения от 10.11.2022, срок действия до 09 ноября 2023 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicamWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM проbpводит измерения параметров допустимых габаритов транспортного средства (нагрузка на оси), утверждение в Приложении №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Кроме того, сведений о наличии у данного технического средства каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку жидкого груза, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт измерения соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в связи с тем, что транспортным средством перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и привести к большим нагрузкам на ось, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

При этом довод об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, конечный результат о превышении нагрузки указывается за вычетом допустимых погрешностей, и в случае, если система вычисляет разные показания в параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ООО «ПОВОЛЖЬЕ+, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление от 31 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора МТУ Растранснадзора по ЦФО ФИО2 от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Растранснадзора по ЦФО ФИО2 от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», изменить, - снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление от 31 октября 2023 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись.