Решение № 2-2364/2020 2-2364/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2364/2020

№2-2364/2020

35RS0001-02-2020-001547-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при выезде с дворовой территории наехал на яму (просадку дорожного покрытия), в результате чего его автомобилю Фольксваген пассат, гос. номер №, причинен ущерб в виде повреждений нижней части автомобиля. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53024 руб. 80 коп., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при выезде с дворовой территории наехал на яму (просадку дорожного покрытия и угол крышки ливневого колодца, расположенного по периметру ямы), в результате чего его автомобилю Фольксваген пассат, гос. номер №, причинен ущерб в виде повреждений нижней части автомобиля. Просит взыскать солидарно с МКУ «Спецавтотранс», МУП «Водоканал» ответчика в возмещение ущерба 53024 руб. 80 коп., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, заявленным в уточненном иске. Пояснил, что вина МКУ «Спецавтотранс» - в том, что дорожное покрытие содержит просадку, не соответствует требованиям ГОСТ. Вина МУП «Водоканал» заключается в том, что не проводились осмотры систем и сооружений коммунального водоснабжения.

В судебном заседании представитель МКУ «Спецавтотранс» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать ввиду отсутствия вины учреждения в причинении вреда истцу, отсутствия обязанности учреждения в содержании колодцев.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика МУП «Водоканал» не установлена, причиной повреждения могло быть что угодно, но не колодец.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что МКУ «Спецавтотранс» является лицом, ответственным, за содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значение. МУП «Водоканал» является ответственными за содержание ливневых колодцев.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГИБДД <адрес>, при выезде с дворовой территории по адресу: <адрес> выявлен дефект дорожного покрытия, просадка покрытия, длинной 300 см., ширина 280 см., глубина 10 см. Указанный акт не содержит описания недостатка дороги в виде канализационного колодца. Материал сведений о водителях и транспортных средствах указывает на просадку дорожного покрытия, и то, что в результате происшествия у транспортного средства Фольксваген пассат, гос. номер № видимых повреждений не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, гос.№ были образованы в результате непосредственного контакта с неким словообразующим объектом, выступающим над опорной поверхностью дороги, с преобладающим направлением деформирующего воздействия спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси данного автомобиля. Повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате наезда на просадку дорожного покрытия с пологими краями длиной 300 см., шириной 280 см. и максимальной глубиной до 10 см., в том числе при скорости 20 км/ч.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Данное заключение экспертизы не оспорено иными допустимыми доказательствами, которые с безусловной достоверностью его опровергают.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено необходимой совокупности обстоятельства, необходимой для возложения ответственности на ответчиков за причинение ущерба его автомобилю, в силу чего исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу МКУ «Спецавтотранс» расходы за проведение экспертизы в размере 19140 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < >, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 19140 (девятнадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, внесенные от имени МКУ «Спецавтотранс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговый счёт за проведение экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, по следующим реквизитам: ФБУ < >.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Спецавтотранс» расходы за проведение экспертизы в размере 19140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020г.

Судья И.Д. Савичева