Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-2090/2019 М-2090/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третье лицо ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону о возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об обязании оформить в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру), определить размер долей по соглашению, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с рождением двоих детей ФИО3 приобрела право на получение материнского капитала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат № серии МК-5 на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФР Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заявление ФИО2 рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об его удовлетворении.

При получении разрешения в ГУ УПФР Советского района г. Ростова-на-Дону было оформлено обязательство, согласно которому ответчик в течение 6 месяцев после перечисления денег обязуется оформить приобретаемое жилое помещение в общую собственность себя, супруга, детей, с определением долей по соглашению.

Принятые на себя обязательства ФИО3 в отношении детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. до настоящего времени не исполнила.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановская Н.В. требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчица не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом по имеющемуся адресу регистрации и проживания, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». Соответственно суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Представитель 3 лица ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчице выдан государственный сертификат МК-5 № на материнский капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ УПФР Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, которые просила направить на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилья.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 удовлетворено. При этом ФИО3 обязалась оформить приобретаемую квартиру в общую долевую собственность себя, супруга, детей, с определением долей по соглашению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 862, ответчиком дано нотариально заверенное обязательство оформить спорную недвижимость, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид возникающей у них собственности, на приобретенное жилье - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра объектов недвижимости правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3 Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно до настоящего времени право общей долевой собственности не оформлено.

Несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего несовершеннолетия не имеют возможности самостоятельно защитить свои права, а поскольку обязательство по оформлению спорной недвижимости в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, ответчица не исполнила, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Доводов опровергающих заявленные требования суду не представлено.

Руководствуясь ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 третье лицо ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению – удовлетворить.

Обязать ФИО3 оформить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность, в том числе, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пятимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Судья