Решение № 2-1616/2018 2-1616/2018 ~ М-908/2018 М-908/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1616/2018

Дело № 2-1616/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

с участием старшего помощника прокурора

Советского района города Челябинска Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета из данной квартиры.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Ранее спорная квартира принадлежала ответчице ФИО1, и являлась предметом ипотеки, установленной в пользу ОАО «Балтийский банк». На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: г Челябинск, <адрес>, было обращено взыскание, вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность ОАО «Балтийский банк». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру перешло к ООО «Филберт». После оформления права собственности истца ответчица ФИО1, а также вселенное ею лицо ФИО2 до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, сохраняют регистрацию в нем по месту жительства. В добровольном порядке выселиться из квартиры отказываются. Полагает, что в связи с приобретением права собственности истца на указанную квартиру, ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Требование истца об освобождении квартиры по <адрес> ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 237, 292, 301304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 242), ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 234), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, дополнили объяснениями о том, что ключей от квартиры у ООО «Филберт» нет, дверь в квартиру никто не открывает. Требования о выселении неоднократно направлялись в адрес ответчицы. Считают, что ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 241).

Суд полагает, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку регистрацией по адресу: <адрес>, она выразила свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения ею обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ответчицей судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, по обстоятельствам, зависящим от нее, суд расценивает как надлежащее извещение.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному делу в части заявленного иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры прекращено в связи со смертью ФИО2

Выслушав представителей истцов, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Челябинска принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10502463,14 руб., компенсации судебных расходов по проведению оценки в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22000 руб., всего взыскано 10526463,14 руб. Обращено взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 9610000 руб. (л.д. 153-155

Из содержания вышеуказанного решения суда, а также запрошенных судом копий документов, помещенных в реестровое дело на спорную квартиру, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Балтийский банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог спорной квартиры (л.д. 139-143).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием ипотечных средств, предоставляемых ОАО «Балтийский Банк» (л.д. 125 оборот-129).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>.

На основании судебного акта в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, торги по продаже арестованного имущества должника – квартиры по <адрес> в <адрес> не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах несостоявшегося аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156 оборот, 157).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска взыскателю ОАО «Балтийский банк» спорная квартира передана в собственность как нереализованное имущество, о чем составлен акт (л.д. 84, 151 оборот, 152).

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> является ООО «Филберт» на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Балтийский Банк», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 48-53, 56-60).

Согласно справке ООО УК «Созвездие», сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, поквартирной карточке, карточкам регистрации ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире. Кроме нее в квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 78, 80-83, 96, 240).

Из объяснений представителей истцов в судебном заседании установлено, что ответчица фактически проживает в спорной квартире, жилое помещение добровольно не освобождает, собственнику данного имущества ключи от жилого помещения не передает, доступ в квартиру истцу не обеспечен.

Ответчице направлялись требования об освобождении квартиры по адресу: <адрес>, которые ею оставлены без удовлетворения (л.д. 66-70).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, у ответчицы ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, в том числе жилые помещения (л.д. 89).

Как усматривается из копий документов, помещенных в реестровое дело на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, изначально собственником этой квартиры являлся ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира перешла в собственность ФИО7 (л.д. 102). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 произведена перепланировка жилого помещения, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по ул. <адрес>, передана в собственность ФИО8 (после перемены имени Белостоцкого) (л.д. 102, 111-112, 144). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана в собственность ответчицы ФИО1 (л.д. 125-129).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку право собственности ответчицы ФИО1 на спорную квартиру прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента возникновения права собственности на это жилое помещение у ОАО «Балтийский банк» (л.д. 84), в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ООО «Филберт», то в силу ст. 237 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчица, утратила право собственности на спорную квартиру, следовательно, утратила и право пользования ею.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является истец, ответчица утратила право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, то на основании ст. 35 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчица подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Наличие регистрации ФИО1 в спорной квартире нарушает права собственника ООО «Филберт», поскольку лишает его права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Обстоятельств сохранения за ответчиком права пользования квартирой № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о снятии ответчицы ФИО1 с регистрационного учета из спорной квартиры в рамках данного дела не может быть удовлетворено, поскольку указанное требование не связано с оспариванием конкретного решения (действия) органа регистрационного учета, а заявлено в рамках рассматриваемого спора о праве на жилое помещение, вытекающего из жилищных правоотношений, и постановленное, вступившее в законную силу решение суда по данному делу о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой и выселении в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» будет являться самостоятельным основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, при этом снятие с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица должно быть проведено компетентным органом регистрационного учета в административном порядке, так как снятие гражданина с регистрационного учета является административным актом и правовым последствием выселения либо признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, и потому ответчица ФИО1 снять себя с регистрационного учета не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб. (л.д. 7).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за подачу в суд иска к ФИО2

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчицы ФИО1 подлежат возмещению понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой № дома № по улице <адрес>.

Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из квартиры №№ дома № по улице <адрес>.

В удовлетворении требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета из квартиры № дома №№ по улице <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина