Решение № 2-3459/2018 2-3459/2018 ~ М-2279/2018 М-2279/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3459/2018

Дело № 2-3459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, по факту повреждений полученных принадлежащим ей автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №» в период с 18 час. 00 мин. 2 января 2017 года по 13 час. 30 мин. 3 января 2017 года и по факту ДТП, с участием ее автомобиля, произошедшего в 17 час. 55 мин. 9 января 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по данным страховым событиям были взысканы денежные средства в размере 292154,29 руб., в том числе 228713 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 декабря 2017 года данное решение изменено, дополнительно взыскан штраф в размере 114856,60 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец просил взыскать неустойку 64571 руб. за страховой случай от 3 января 2017 года, 64571 руб. за страховой случай от 9 января 2017 года, а также штраф и юридические расходы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, расчет неустойки не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года установлено, что 3 января 2017 года в результате падения снега с крыши дома № 59 по ул. Б.Хмельницкого г. Липецка был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №», принадлежащий ФИО1 По данному факту была проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, 9 января 2017 года у дома № 6 по пл. Победы г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №» получил повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию 12 января 2017 года, заявив о наступлении двух страховых случаев. Страховщик осмотрел автомобиль истца, но в выплате отказал.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года (в редакции апелляционного определения Липецкого областного суда от 6 декабря 2017 года) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 408011 руб., в том числе страховое возмещение в размере 228713,19 руб. и штраф в размере 114856,60 руб.

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением, также установлено, что 12.11.2016г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца.

Страховая премия составила 64571 руб.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права ФИО1 и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 64571 рубль.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 64571 руб.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 12 января 2017 года.

Решение Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу 18 декабря 2017 года.

Решение исполнено 03.04.2018г.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017г. по 03.04.2018г., т.е. за 418 дней просрочки.

Неустойка составит 809720,34 руб. (64571 руб. х 3 % х 418 дней).

Суд в данном конкретном случае считает возможным взыскать неустойку равную сумме страховой премии 64571 рубль, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 64571 х 50% = 32285,50 руб.

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 90571 руб. из расчета: 64571 руб. (неустойка) + 20000 руб. (штраф) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90571 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г