Апелляционное постановление № 1-85/2019 22-698/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019

Председательствующий -Коняшкина Т.А.(дело №1-85/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-698/2019
7 июня 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области, советника юстиции ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Валиева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 20 марта 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <............>

- 06.04.2010 года Володарским районным судом г.Брянска (с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда г. Брянска от 13.09.2012 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2018 года на основании постановления от 10.07.2018 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.04.2010 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 января 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить приговор и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным за совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<............><............>, находясь в <............>, имея умысел на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил лежавшие на столе мобильный телефон марки <данные изъяты> и ноутбук марки «<данные изъяты> принадлежащие <......>, после чего не реагируя на просьбы последнего о возврате похищенного, с места преступления скрылся, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 10392 руб. 50 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор является несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он <данные изъяты> Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андросенко Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья, а также наличие в действиях осужденного и рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей принятие судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

При этом порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке соблюден.

Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения в инкриминируемом преступлении сомнений не вызывает.

Юридическая оценка преступных действий ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, судом определена правильно.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие имеющихся смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе, что он <данные изъяты>, а также в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления при рецидиве преступлений, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в своей объективности не вызывают.

При этом суд мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, обосновав свое решение, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел все имеющие значение сведения и данные о личности осужденного, а оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – <данные изъяты> не имеется, поскольку материалы уголовного дела сведений о том, что он страдает этим заболеванием и его наличие каким-либо образом связано с обстоятельствами происшедшего, не содержат и в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является законным и справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 20 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.Н. Андрейкин