Приговор № 1-619/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-619/2017

Дело №1-619 /2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 20 ноября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павленко С.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 11 июня 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1, находился в доме по адресу: <адрес>, где увидел в сумке, принадлежащей Б.Н. денежные средства, и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Б.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 11 июня 2017 года, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку, принадлежащую Б.Н. и выбежал с ней на веранду дома, однако, Б.Н., увидев у ФИО1 свою сумку, требуя вернуть ее имущество, побежала за ФИО1 ФИО1, осозновая, что его действия стали очевидны для Б.Н. и, не желая отказываться от своих преступных намерений, не реагируя на законные требования Б.Н., с целью удержания похищенного имущества при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил руками за одежду Б.Н. и оттолкнул ее от себя, после чего, выбежал из вышеуказанного дома и побежал к калитке <адрес>, где Б.Н. догнала его и, с целью забрать свое имущество, руками схватила его за одежду и высказала требование о передаче ей, принадлежещего ей имущества. Однако, ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, осозновая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания похищенного имущества при себе, крикнул Б.Н.: «пошла вон», и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой толкнул Б.Н. не менее одного раза в область плеча, от чего та упала на землю, в результате чего ей была причинена физическая боль, после чего, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Своими умышленными преступными действиями с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Б.Н., а именно:

-сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

-денежные средства в сумме 7 000 рублей, всего имущества на сумму 7 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Н. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 44 минут 15 июня 2017, ФИО1 находился в квартире <адрес> где, заведомо зная, что у находившейся в квартире Т.И. имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Т.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный, противоправный характер действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 44 минут 15 июня 2017, находясь в квартире <адрес> из сумки, принадлежащей Т.И., находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, взял деньги в сумме 4 000 рублей, после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Т.И., а именно деньги в сумме 4 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т.И. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, в совершении открытого хищения имущества Б.Н. признал частично, отрицая применения в отношении потерпевшей насилия, вину в совершении тайного хищения имущества Т.И. признал в полном объеме, впоследствии вину признал в полном объеме по обоим эпизодам преступлений и показал, что 11 июня он рано утром пришел к знакомому по прозвищу «Х.», на улицу <адрес>, у которого находилась потерпевшая. Они стали совместно распивать спиртное. Потом потерпевшая сказала, что у нее изжога, и у «Х.» попросила его принести соды из кухни. Он пошел на кухню, соду не нашел, увидел на диване приоткрытую женскую сумку, в которой лежали деньги. Он взял деньги кучкой, засунул в карман. Затем в дом вошла потерпевшая, крикнула ему: «Ты что так долго», он в это время стал выходить из спальни, потерпевшая стала проходить мимо него, и он пошел на выход боясь, что она будет проверять сумку. Сумка, из которой он взял деньги, осталась в помещении дома. Он думал, что она не увидит, но потерпевшая стала кричать, чтобы он отдал деньги. Все это происходило в доме у входной двери. Она продолжала кричать, чтобы он отдал деньги, однако он убежал. Когда он выбежал из дома, то она там оставалась. Он понял, что она побежала за ним, так как он слышал, что она сзади кричала. Он убежал, за одежду ее не хватал, не толкал. Заранее он не знал о том, что у потерпевшей Б.Н. в сумке находятся денежные средства. Накануне вечером он действительно видел потерпевшую. Она была у «Х.», она приходила туда с ребенком, она говорила, что уведет ребенка к сестре и придет, при нем ничего из сумки не доставала. С суммой ущерба в 7000 не согласен, он не считал сколько похитил денег, но там не было 7000 рублей, он забрал все деньги из сумки.

Когда он убежал, взяв деньги Б.Н., он пошел к своему другу «Н.». Придя к последнему, посчитал, сколько похитил денег, там было 5000 рублей с чем-то, из них он дал «Н.» 200 рублей на бутылку, которую он принес, и они ее распили. Потом он еще дал «Н.» денег, чтобы он купил спиртное и еды, тот ушел и его не было 2 дня. Потом «Н.» пришел со своей женой Т.И., без денег и у него тоже денег не осталось. Так как хотелось выпить, а денег не хватило, Т.И. дала ему денег, он сходил, взял спиртное, которое они распили и легли спать. Он проснулся вечером. Было еще светло, «Н.О.» и Т.И. еще спали, у Т.И. была открыта сумка, он вспомнил, то она доставала оттуда деньги, приоткрыл ее, увидел деньги, взял их и ушел. Свою вину по ст.158 УК РФ признает полностью. Т.И. заявила, что у нее было похищено 4 тыс. рублей, он согласен, что действительно похитил такую сумму.

Показания подсудимого по факту хищения имущества Т.И., данные в суде нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 23.06.2017 года, согласно которому добровольно и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении. 15.06.2017г. по <адрес>, путем свободного доступа похитил денежные средства из сумочки Т.И. в сумме 4 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д.151)

По факту открытого хищения имущества Б.Н., вина ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной от 23.06.2017 года, в котором он указал, что добровольно и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что 11.06.2017 г. по <адрес> в ходе распития спиртного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у Б.Н. денежные средства в сумме 7000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д.102)

По факту открытого хищение имущества, принадлежащего Б.Н., вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н., как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Г.Н., Н.О., Ч., оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон.

Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании показала, что раньше подсудимого она не знала. причин для оговора не имеет. 10 июня 2017 года она приехала с дочерью в город в зоопарк. Потом дочь отвезла к сестре, затем зашла к знакомому Г.Н. по адресу: <адрес>, там выпили, она осталась там ночевать, утром, часов 6-7 туда пришел подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Утром когда она проснулась, часов в 5 утра, она пересчитала имеющиеся у нее в сумке деньги, проверила, чтобы все было на месте, так как ей надо было ехать с ребенком на базар.

Дальше они стали распивать спиртное, ей стало плохо, у нее была изжога, она попросила ФИО2 зайти в дом за содой. С момента прихода ФИО2 прошло минут 15. Он зашел в дом, его долго не было. Ее сумка лежала в доме на спинке дивана в комнате, еще в доме кухня и комната. Сумка была черная кожаная. Так как ФИО2 долго не было, она зашла в комнату, увидела ФИО2, который уже направлялся к выходу, схватил ее сумку, оттолкнул ее своим руками, и порвал на ней футболку, вырвал замок и быстро выбежал, она побежала за ним. От того что он ее толкнул, боли она не почувствовала. Бежала по улице, кричала, чтобы он отдал ей деньги хотя бы на дорогу и сумку, при этом он ее слышал, так как кричал на нее матом. Она бежала за ним метров 20, догнала его, пыталась отобрать у него сумку, он не отдавал, кричал на нее. Далее, он, побежал в сторону гаражей, потом развернулся обратно, там есть небольшой поворот в кусты, потом он держа ее на вытянутой руке залез в сумку, вытащил из сумки деньги тысячными купюрами в сумме 7000 рублей, которые лежали россыпью без кошелька в отделе, положил к себе в карман, сумку ей выкинул, оттолкнул ее рукой в плечо, она упала, так как было скользко, утром дождь шел и убежал. Хватала она его или нет, не помнит. Телесные повреждения она не получила, никаких болезненных ощущений не было. Она подобрала сумку, в ней были документы. Ущерб в 7000 рублей является для нее значительным, так как она одна с ребенком живет. В то время, когда ФИО2 похитил у нее деньги, ее знакомый Г.Н. сидел в сенях, был очень пьян. Полагает, что ФИО2 было известно о том, что у нее были в сумке деньги, так как ФИО2 приходил накануне днем, сумка была у нее в руках, он видел, что она сумку из рук не выпускала. Кроме того, он видел, что у нее в сумке деньги, так как она ходила в магазин с ребенком, она доставала перед этим деньги из сумки, чтобы пересчитать. У нее было 7000 рублей, так как накануне в субботу она получила пенсию на ребенка по потере кормильца в размере 8300 рублей. Ночью в доме на <адрес> присутствовали она и Г.Н..

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.06.2017 года в утреннее время около 5-6 часов находилась в доме по адресу: <адрес> где употребляла спиртное с мужчиной по имени Г.Н., туда же в это время пришел ранее незнакомый ей ФИО2 в тот момент он ей стал известен, как Александр по прозвищу «Т.». Все вместе они стали употреблять спиртное, в ходе этого она попросила зайти Александра в дом принести соды, они находились на веранде. Александр зашел в дом, однако через 3 минуты выбежал на вернаду, в его руках она увидела свою сумку, она поняла, что он решил ее похитить, попыталась этому воспрепятствовать, схватила его за одежду, но тот двумя руками схватил ее за находящуюся на ней футболку, на которой был замок «молния», от чего указанный замок вырвался, а Александр выбежал из дома, побежал через двор к воротам, в руках он продолжал держать ее сумку. На улице она стала кричать, звать на помощь, требуя вернуть сумку и побежала за ним. Александр ее слышал, так как расстояние было не более 2 метров, его она догнала возле ворот и схватила руками за его одежду, потребовала вернуть сумку, и деньги, но Александр ей крикнул: «Пошла вон», и толкнул рукой в область плеча, от данного толчка она упала и почувствовала сильную физическую боль. Александр выскочил за ворота, она поднялась и побежала за ним. Пока бежала за ним, увидела, что он вынул из ее сумки и положил в боковой правый карман своих штанов деньги, а сумку бросил недалеко от дома. Она Александра не смогла догнать, хотя бежала практически минут 10-20 за ним, поэтому вернулась домой к Г.Н.. Таким образом, Александр похитил у нее деньги в сумме 7000 рублей. (том 1 л.д.28-30, 64-66)

После оглашения показаний, потерпевшая Б.Н. подтвердила их достоверность и пояснила, что в ходе следствия лучше помнила описываемые события.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в протоколе опознания, в ходе которого Б.Н. опознала ФИО1, как мужчину, который 11.06.2017г. в доме по <адрес> с применением насилия, похитил принадлежащие ей деньги. ( том 1 л.д.71-73)

Кроме того, достоверность и последовательность показаний потерпевшей Б.Н. данных в ходе следствия подтверждается протоколом очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевшая Б.Н. подтвердила свои показания и пояснила, что ФИО2 похитил из ее сумки деньги в сумме 7 000 рублей, а когда она, увидев это попыталась ему воспрепятствовать, тот сначала схватил ее за футболку, от чего она порвалась, а затем оттолкнул ее, отчего она упала. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями Б.Н. частично, показав, что действительно похитил ее деньги, однако сумки ее не брал, взял лишь деньги, сумку оставил в комнате на диване. Когда выбежал из дома, она действительно бежала за ним и требовала вернуть деньги, но он убежал, Б.Н. не толкал, а так же не повреждал ее одежды. (том 1 л.д.80-82)

Свидетель Г.Н. показал, что 10.06.2017г. в вечернее время к нему приехала малознакомая Б.Н., вместе они стали употреблять спиртное. 11.06.2017г. в утреннее время к нему пришел знакомый по имени Александр, по прозвищу «Т.», который так же стал с ними употреблять спиртное, в ходе чего он уснул. Спустя время его разбудила Б.Н. и сообщила, что «Т.» у нее похитил деньги в сумме 7 000 рублей. (том 1 л.д.31-33)

Свидетель Н.О. показал, что в июне месяце 2017 года, точную дату не помнит, он находился дома, когда к нему в утреннее время, пришел ранее знакомый по имени Александр по прозвищу «Т.», в каком состоянии он находился, не знает, так как сам был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот пришел, то пояснил, что у него при себе имеются деньги, он спросил в какой сумме, на что он не пояснил сколько, однако достал из кармана пачку бумажных денег, достоинством по 1 000 рублей, и передал из них 3 000 рублей, несколько купюр осталось у него, сколько точно не знает. Откуда у «Т.» деньги он не пояснял. На переданные им 3 000 рублей они приобрели спиртное и употребляли в течение нескольких дней у него дома. На оставшиеся деньги «Т.» еще в последствии приобретал спиртное. (том 1 л.д.196-197)

Показания свидетеля Н.О. нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с ФИО1, в ходе которой, свидетель Н.О. подтвердил свои показания, показав, что в июне 2017г. к нему пришел ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, что бы он приобрел продукты и спиртное. При этом у ФИО2 еще остались деньги, сколько он не знает, но видел купюры по 1000 рублей, откуда они у него, ФИО2 не пояснял. ФИО1 согласился с показаниями Н.О. (том 1 л.д.226-228)

С целью проверки соблюдения норм уголовно – процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, проведению процессуальных действий с участием ФИО1, а именно получения явки с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен сотрудник МУ МВД России «Бийское» - Ч., который показал, что является сотрудником полиции, проходит службу в должности оперуполномоченного. 23.06.2017г. им был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний без какого-либо давления указал, что добровольно и чистосердечно раскаивается в совершенном 11.06.2017г. по <адрес> преступлении. После оформления протокола явки с повинной ФИО1 был опрошен, посянив обстоятельства совершенного им преступления, после чего подписал объяснение, каких либо замечаний от него не поступило. (том 1 л.д.201-202)

Письменными доказательствами вины ФИО1 являются:

Заявление Б.Н. от 11.06.2017 года о том, что 11.06.2017 года в период времени с 7 часов до 7 часов 15 минут по адресу: <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, что согласуется с переданным в полицию сообщением об открытом хищении 7000 рублей с применением насилия (том 1 л.д.4), показаниями потерпевшей данными как в судебном заседании, взятыми судом за основу, что свидетельствует о последовательности изложенных показаний, их неизменности и позволяет суду сделать вывод об их объективности и достоверности. (том 1 л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия о 11.06.2017 года, которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, где отображена обстановка на момент хищения, что подтверждает место совершения преступления. (том 1 л.д.6-10)

Заявление и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

Протокол выемки от 14 июня 2017 года, согласно которому у потерпевшей Б.Н. изъята футболку, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления и дамская сумка из которой у нее были похищены денежные средства. (том 1 л.д.93-95)

Протокол осмотра предметов - футболки и дамской сумки потерпевшей, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.96-97, 98)

По факту тайного хищение имущества, принадлежащего Т.И., вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Т.И., свидетелей Н.О., Л.А., оглашенными из материалов предварительного следствия, с согласия сторон.

Потерпевшая Т.И. показала, что 15.06.2017г. она пришла в гости к своему сожителю Н.О. по адресу: <адрес>, где находился знакомый ей ФИО1, вместе они стали употреблять спиртное, когда оно кончилось, она давала несколько раз деньги на приобретение спиртного, при этом доставала их из своей сумочки. Через некоторое время она опьянела, а когда проснулась, то обнаружила, что ФИО2 дома нет, а из ее сумочки пропали деньги в сумме 4 000 рублей. Она разбудила Н.О. и рассказала ему об этом. (том 1 л.д.184-185, 203-204)

Достоверность и последовательность показаний потерпевшей Т.И. данных в ходе следствия подтверждается протоколом очной ставки с ФИО1, в ходе которой, потерпевшая подтвердила свои показания, указав, что употребляла спиртное с Н.О. и ФИО2, обнаружила что из ее сумочки пропали деньги в сумме 4 000 рублей, о чем рассказала Н.О.. ФИО1 подтвердил показания Т.И., пояснил, что именно он похитил из ее сумочки деньги. (том 1 л.д.223-225)

Свидетель Н.О. показал, что 15 июня 2017г. он находился дома вместе с «Т.» так как тот проживал у него, они употребляли спиртное. Около 14 часов 30 минут к нему пришла его бывшая сожительница Т.И. и дала «Т.» деньги на бутылку, в какой сумме не помнит, после чего «Т.» ходил за спиртным. Откуда она доставала деньги не помнит. В какой-то момент он, опьянел и уснул. Около 23 часов того же дня, его разбудила Т.И. и пояснила, что у нее из сумки пропали деньги в сумме 4 000 рублей. Так же она пояснила, что она уснула вместе с ним, а когда проснулась, то «Т.» дома не было, двери квартиры были открыты. (том 1 л.д.196-198)

Показания свидетеля Н.О. нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с ФИО1, в ходе которой Н.О. показал, что его разбудила Т.И., которая пояснила, что обнаружила, что ФИО2 дома нет, а из ее сумочки пропали деньги в сумме 4 000 рублей. ФИО1 согласился с показаниями Н.О., подтвердив, что это он похитил деньги Т.И.. (том 1 л.д.226-228)

С целью проверки соблюдения норм уголовно – процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, проведению процессуальных действий с участием ФИО1, а именно получения явки с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен сотрудник МУ МВД России «Бийское» - Л.А., который показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного. 23.06.2017г. им был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний без какого-либо давления стороны указал, что добровольно и чистосердечно раскаивается в совершенном 15.06.2017г. по <адрес>, преступлении. После оформления протокола явки с повинной ФИО1 был опрошен, пояснив обстоятельства совершенного им преступления, после чего подписал объяснение, каких либо замечаний от него не поступило. (том 1 л.д.199-200)

Письменными доказательствами вины ФИО1 являются:

Заявление Т.И. от 16.06.2017 года о том, что 15.06.2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов по адресу: <адрес> путем свободного доступа, тайно похищены принадлежащие ей денежные средства, что согласуется с переданным в полицию сообщением о хищении денежных средств (том 1 л.д.135), что свидетельствует о последовательности показаний потерпевшей, их неизменности и позволяет суду сделать вывод об их объективности и достоверности.

Протокол осмотра места происшествия от 16.06.2017 года, которым осмотрена квартира по <адрес>, где отображена обстановка на момент хищения, что подтверждает место совершения преступления. (том 1 л.д.137-140)

Заявление и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

Протокол выемки от 28.07.2017 года, согласно которому у потерпевшей Т.И. изъята дамская сумка из которой было совершено хищение принадлежащих ей денежных средств. (том 1 л.д.206-208)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена, изъятая у потерпевшей Т.И. дамская сумка, а также постановлением о признании и приобщении осмотренной сумки в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.209-210, 211)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей Т.И. и свидетелей Н.О., Ч., Л.А., Г.Н., суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей Б.Н. были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд берет за основу показания потерпевшей Б.Н. данные в судебном заседании в части не противоречащей установленным обстоятельствам, а также данные ходе предварительного следствия полностью, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, потерпевшая перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос потерпевшей производился через непродолжительное время после совершения в отношении нее преступления.

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшей на стадии следствия, и в суде, при даче ей показаний в отношении ФИО1, а также оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей Б.Н. суд объясняет истечением длительного промежутка времени с момента описываемых событий до допроса в судебном заседании.

Протоколы явок с повинной, данных подсудимым в ходе доследственной проверки сообщений о преступлениях, суд находит возможным положить в основу приговора в качестве доказательств, поскольку ФИО1 при обращении с устными заявлениями о явках с повинной разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Размер причиненного Б.Н. и Т.И. материального ущерба установлен в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также самого подсудимого ФИО1 который пояснил, что точно не считал сколько было денег в сумке Б.Н., и согласился с показаниями потерпевшей Т.И. о том, что было похищено 4000 рублей.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Представленные стороной обвинения, в качестве доказательства вины ФИО1: заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48); заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-56); заключение эксперта (волокон и волокнистых материалов) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158), суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают факт совершения инкриминированных ФИО1 преступлений.

Органом предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду хищения у Б.Н.); по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения Т.И.).

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту открытого хищения имущества Б.Н. квалифицирует действия последнего по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Характер действий подсудимого ФИО1 был обусловлен прямым умыслом, так как противоправные действия последнего в отношении Б.Н. были очевидными, носили открытый характер, осознавались как подсудимым ФИО2, так и потерпевшей. Подсудимый из корысти, открыто, безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно денежными средствами Б.Н. в размере 7000 рублей. Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Об открытом характере действий ФИО1 свидетельствует, что подсудимый, увидев в сумке денежные средства, взял их в присутствии потерпевшей Б.Н., тем самым их похитил. При этом, на просьбы потерпевшей Б.Н. вернуть ее имущество, ФИО1 не реагировал, скрылся с места совершения преступления.

Суд находит установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака открытого хищения имущества Б.Н. «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как ФИО1, осозновая, что его действия стали очевидны для Б.Н., с целью завладения имуществом потерпевшей, умышленно схватил руками за одежду Б.Н. и оттолкнул ее от себя, после чего, умышленно рукой толкнул Б.Н. не менее одного раза в область плеча, от чего та упала на землю, в результате чего ей была причинена физическая боль, тем самым ФИО2 совершил иные насильственные действия, связанных с причинением потерпевшей физической боли, то есть применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил в ее присутствии принадлежащее ей имущество, причинив имущественный ущерб.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие, примененное ФИО2 к потерпевшей судом признается не опасным, поскольку потерпевшей Б.Н. телесные повреждения причинены не были, была причинена физическая боль, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде притерпевания потерпевшей физической боли, суд усматривает прямую причинную связь.

Суд исключает возможность совершения открытого хищения имущества Б.Н. иным, нежели подсудимым лицом, так как потерпевшая в своих показаниях прямо указала на подсудимого, как на лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства и применившее в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании в части отрицания применения какого-либо насилия к потерпевшей Б.Н., относится к ним критически и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе протоколу явки с повинной, данной ФИО2 в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, где ФИО2 раскаялся в том, что открыто, с применением в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья похитил денежные средства Б.Н. в размере 7000 рублей.

Кроме того, факт умышленного применения насилия к Б.Н. с целью совершения открытого хищения имущества, подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом выемки и протоколом осмотра футболки, в которой находилась потерпевшая в день совершения в отношении нее преступления, на которой зафиксированы повреждения, возникшие в результате применения ФИО2 в отношении нее насилия, а также взятыми судом за основу показаниями потерпевшей, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения очной ставки, опознания ФИО2, в заявлении последней о совершенном преступлении, что свидетельствует о неизменности и достоверности показаний последней, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств того, что насилие ФИО2 применил к Б.Н. неосторожно в судебном заседании не получено и стороной защиты такие доказательства не представлены.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, открыто и очевидно для последней предпринял действия по завладению указанным имуществом, что в условиях отсутствия поблизости посторонних лиц, свидетельствует об осознании подсудимым того факта, что характер его действий понятен для потерпевшей.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту тайного хищения имущества Т.И. квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления – в квартире <адрес>, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого. Совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается, поскольку на ФИО1, как на лицо совершившее преступление указала потерпевшая Т.И., которая давала деньги подсудимому ФИО2, потом уснула, а когда проснулась, в доме был Н.О., который в своих показаниях подтвердил тот факт, что кроме ФИО2 и Т.И., которая сообщила ему о пропаже денег, в его жилище никого не было. В свою очередь принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей Т.И. нашел свое подтверждение в показаниях последней, не доверять которым у суда нет оснований. О том, что потерпевшая Т.И. доставала из своей сумки деньги накануне хищения и давала их ФИО2 для приобретения спиртного, подтвердил в своих показаниях свидетель Н.О., что не отрицалось самим подсудимым, что не оставляет у суда сомнения в виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у ФИО1 на хищение денежных средств Т.И. возник именно на тайное хищение, поскольку он с потерпевшей и свидетелем Н.О. находился в квартире последнего втроем, иные лица в квартире отсутствовали, пользуясь тем, что потерпевшая и ее сожитель уснули и за его действиями не наблюдают, похитил имущество потерпевшей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение указанного преступления. ФИО1 безвозмездно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно денежными средствами в размере 4000 рублей принадлежащими Т.И. При этом преступление было доведено им до конца, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению - потратил на собственные нужды.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учете у врачей психиатра ни нарколога не состоит. (том 2 л.д. 5,6)

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо без определенного места жительства, злоупотребляющее спиртным напитками (том 2 л.д.7), по месту регистрации не проживает, ранее состоял на учете у врача нарколога, не трудоустроен, является отцом несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает (по обоим эпизодам преступлений): состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

По эпизоду тайного хищения денежных средств Т.И., обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

По эпизоду открытого похищения денежных средств Б.Н. обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества Б.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений и в сложившейся ситуации он поступил бы аналогично, даже находясь в трезвом состоянии.

В связи с изложенным, подлежит исключению из описательной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера наказания, суд по эпизоду хищения имущества Б.Н. руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ.

При этом суд, при определении вида размера и наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, необходимостью это не вызывается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, при назначении наказания ФИО1, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан 23 июня 2017 года (том 1 л.д.74-75). Дата и время задержания, подсудимым, не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1, с указанной даты подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Манилова Ю.Ю. за участие в двух судебных заседаниях в размере 1265 рублей, а также адвокату Фоминых Г.Г., за участие одном судебном заседании – 632 рубля 50 копеек, адвокату Павленко С.Г. за участие в пяти судебных заседаниях в качестве защитника, 1 посещение в СИЗО-2 г.Бийска для оказания юридической помощи, 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета размере 632 рубля 50 копеек за один день работы всего за 8 дней занятости в качестве защитника, всего в размере 6957 рублей 50 копеек подлежат возложению на подсудимого ФИО1

Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, а равно для их снижения, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку и дамскую сумку, изъятые у потерпевшей Б.Н. и переданные на хранение последней, суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности; дамскую сумку, изъятую у потерпевшей Т.И. и переданную на хранение последней, суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок ТРИ года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Согласно ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23 июня 2017 года по 19 ноября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6957 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатами в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку и дамскую сумку, оставить по принадлежности Б.Н.; дамскую сумку, оставить по принадлежности Т.И.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева