Приговор № 1-619/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-619/2017

Дело №1-619/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Маймановой Р.В., Гаина О.С.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Ивлевой Т.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

защитника-адвоката Александровой М.И.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имевший законных и достаточных источников дохода, находился у садового дома, расположенного на участке № в СТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., рабочий ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находящегося в пригодном для проживания садовом доме по указанному адресу.

С этой целью ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени подошел к окну садового дома, расположенного на участке № в СТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя имеющиеся при себе ножницы, убрал рейки оконной рамы, после чего руками вытащил стекло, и через оконный проем влез в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно триммер «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности: два метра лески для триммера, блок зарядного устройства, конфеты массой 100 грамм и печенье массой 50 грамм.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 1 200 рублей.

Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имевший законных и достаточных источников дохода, находился у садового дома, расположенного на участке №, квартал 18 в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: .... «е», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пригодном для проживания садовом доме по указанному адресу.

С этой целью ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени подошел к окну садового дома, расположенного на участке №, квартал 18 в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: .... «е», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя имеющийся при себе гвоздь, убрал рейки оконной рамы, после чего руками вытащил стекло и через оконный проем влез в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО28, а именно: блендер «Витек» в комплекте с коробкой и руководством пользователя, общей стоимостью 2500 рублей; блендер «Редмонд» стоимостью 1200 рублей, в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности; мясорубку «Ротор» в комплекте с коробкой и руководством пользователя, общей стоимостью 2500 рублей; сумку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО28 на общую сумму 6 200 рублей.

Кроме того, в период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имевший законных и достаточных источников дохода, находился у садового дома, расположенного на участке № «а» по .... в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося в пригодном для проживания садовом доме по указанному адресу.

С этой целью ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени подошел к окну садового дома, расположенного на участке № «а» по .... в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ....» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя имеющиеся при себе ножницы, убрал рейки оконной рамы, после чего руками вытащил стекло и через оконный проем влез в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО29, а именно телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с коробкой, пультом дистанционного управления, подставкой и руководством пользователя, общей стоимостью 8000 рублей.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО29 на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имевший законных и достаточных источников дохода, находился у садового дома, расположенного на участке № в СНТ им. Мичурина по адресу: .... «г», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №4, находящегося в пригодном для проживания садовом доме по указанному адресу.

С этой целью ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени подошел к окну садового дома, расположенного на участке № в СНТ им. Мичурина по адресу: .... «г», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, обнаруженным на территории садового участка фрагментом кирпича разбил стекло оконной рамы, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие, повернул ручку, открыл окно, через которое влез в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: свежемороженые куриные окорочка, массой 3 килограмма, стоимостью 93 рубля за килограмм, на общую сумму 279 рублей; ветчину «Элитная», массой 0,3 килограмма, стоимостью 600 рублей за килограмм, на общую сумму 180 рублей; конфеты «Степ», массой 0,5 килограмм, стоимостью 202 рубля за килограмм, на общую сумму 101 рубль; банку кукурузы «Бондюэль», стоимостью 105 рублей; пачку пряников «Северные», массой 1 килограмм, стоимостью 160 рублей; баранки к чаю массой 1 килограмм, стоимостью 100 рублей.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №4 на сумму 925 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имевший законных и достаточных источников дохода, находился у садового дома, расположенного на участке № по улице 16 в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в пригодном для проживания садовом доме по указанному адресу.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к окну садового дома, расположенного на участке № по улице 16 в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, разорвав руками москитную сетку, через незапертую форточку окна влез в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО29, а именно: мясорубку «Витек», стоимостью 2000 рублей; чехол-визитницу, стоимостью 400 рублей; полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО29 на общую сумму 2 400 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также – в ходе проверок показаний на месте (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в СТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., с целью добыть предметы небольшой ценности и сбыть их для получения денег решил проникнуть на участок №, у которого был низкий забор; вечером около 20 часов света в домике на данном участке не было; тогда он перелез через забор и заглянул в окно, там никого не увидел; затем при помощи ножниц выставил окно, расположенное с торца дома; похитил триммер, который стоял возле холодильника; леску к нему, блок зарядного устройства к сотовому телефону, кроме того, съел конфеты и печенья, находившиеся в вазочке на столе; при этом в вазочку бросил свою использованную жевательную резинку; после чего он направился в сторону ...., чтобы продать похищенное; но идти устал, оставил похищенное им имущество в кустах на остановке, чтобы после вернуться за ним; вину признал, в содеянном раскаялся; (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя дома, на этот период он испытывал материальные трудности, в связи с чем он решил совершить хищение чего-либо из садовых домиков в садоводстве «<данные изъяты>» по адресу: ...., а затем продать в ломбард; для этого он поехал туда, взяв с собой гвоздь, поскольку при помощи него удобно выставлять стекло в оконной раме; какое-то время он присматривался, затем решил совершить хищение из садового домика, расположенного на участке №, квартала №; он зашел на территорию участка, при помощи гвоздя выставил стекло, затем залез внутрь дома; гвоздь он бросил на землю возле окна; при этом верхняя часть гвоздя была загнута; похитил из домика блендер «Витек» и мясорубку «Ротор», которые находились в коробках с документами и стояли на полу в комнате у дивана справа от входа в комнату, а также блендор «Редмонд», находившийся на диване в пакете; сложив похищенные предметы техники в клетчатую сумку он поехал в ломбард «999», расположенный по адресу: ....; сотрудник ломбарда предложила ему 500 рублей за блендер «Витек» и мясорубку «Ротор», он согласился; блендор «Редмонд» оказался неисправным, поэтому он выкинул его в мусорный бак; вырученные деньги потратил на собственные нужды; вину признал, в содеянном раскаялся; (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов он находился на территории СНТ «Энергетик» в целях похитить какое-нибудь имущество, чтобы в дальнейшем его продать; далее он решил проникнуть в садовый домик по адресу: ....; для этого он перелез через забор и стал смотреть в окна домика, чтобы убедиться, чтобы внутри никого нет; при помощи ножниц он выставил стекло оконного проема, поставил его рядом с домом и проник внутрь; из домика похитил телевизор с документами в коробке, пульт и подставку из-под телевизора и вылез с коробкой через окно; в ломбарде на автовокзале по адресу: ...., он продал телевизор без права выкупа за 2 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды; вину признал, в содеянном раскаялся; ущерб возмещен частично, добровольно выплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей; (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории садоводства «им. Мичурина», расположенного за ТЦ «<данные изъяты>» в .... с целью хищения имущества из садовых домиков; около 15 часов того же дня, он увидел 2-х этажный садовый домик, часть которого была кирпичная, а часть покрыта сайдингом; он перелез забор, так как калитка была закрыта на замок; окна были пластиковые, выставить его он бы не смог, тогда он взял кирпич, который нашел на территории данного участка и с силой бросил его в окно веранды дома, расположенное со стороны огорода; стекло не разбилось, а образовалась дыра, через которую он просунул руки и открыл за ручку створку окна; при этом он был без перчаток; ничего ценного, чтобы похитить, не нашел, открыл холодильник и забрал оттуда кусок ветчины, банку кукурузы, пакет конфет, пакет баранок, мороженные окорочка, пакет с пряниками; все продукты сложил в принесенную с собой сумку и вылез из домика; вину признал, в содеянном раскаялся; (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2)ДД.ММ.ГГГГ он находился в садоводстве «Сибирский садовод» с целью найти что-нибудь поесть; в 19 часов увидел дачный домик на территории, которого никого не было, дом был огорожен высоким забором из металлических листов, он зашел с другой стороны, где была натянута металлическая сетка; он перелез через нее и направился вдоль огорода к дому, дверь которого была заперта; он проник внутрь дома через форточку, оторвав на ней москитную сетку; из домика похитил чехол-визитницу коричневого цвета, электрическую мясорубку марки «Витек»; затем также через форточку покинул дачный домик; впоследствии выбросил визитницу, так как денежных средств там не обнаружил; мясорубку попытался сдать в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: ...., но ее не приняли; он продал ее парню за 200 рублей, который в этом же ломбарде покупал сотовый телефон; вырученные от продажи данной мясорубки деньги он потратил на собственные нужды; ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: ....61, пришли сотрудники полиции и предложили пройти в пункт полиции для дачи объяснения, он согласился; вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимого в судебном заседании, данных им на следствии, ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

(1) Кроме признания своей вины факт совершения ФИО4 хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у ее мужа в собственности имеется садовый участок в СТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., участок 1369; данный садовый домик пригоден для проживания: имеется свет, вода, камин и вся необходимая бытовая техника и мебель, участок огорожен забором в виде сетки-рабитцы, имеется металлическая калика, закрывающаяся на навесной замок, вторая входная дверь домика закрывается также на навесной замок; ключи от данных дверей имеются у нее, у дочери и у мужа дочери, никто из них ключи не терял; ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью находилась на указанном садовом участке, около 15 часов 30 минут она уехала к себе домой; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала на дачу, при этом увидела, что стекло одного из окон с торцевой стороны дома, выходящее на улицу, выставлено и стоит на земле у дома не поврежденное; она прошла внутрь домика, двери которого открыла своим ключом, внутри она не обнаружила триммера «Хутер» оранжевого цвета, который приобретала в № году за 1500 рублей, также отсутствовала леска к нему около 2 метров, не представляющая материальной ценности, в комнате на столе в вазе не было конфет около 100 гр. и печенья около 50 гр., не представляющих материальной ценности; кроме того, не было блока в розетку от зарядного устройства к сотовому телефону, не представляющего материальной ценности; при этом в вазе находилась жевательная резинка, оставленная не ею; по данному поводу она вызвала сотрудников полиции; с заключением товароведческой судебной экспертизы согласна; причиненный ей ущерб от преступления не является значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №5;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе проверки информации о совершении кражи из садового домика в садоводстве «Алтайские зори» по адресу: ...., участок № было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО4, который сознался в совершении кражи; впоследствии добровольно дал явку с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, осмотрен садовый домик в СТ «Алтайские зори», расположенный на участке № по ....; в ходе осмотра в садовом домике, среди прочего изъята жевательная резинка и фрагмент штапика со следом орудия взлома;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жевательная резинка, изъятая в ходе ОМП по указанному адресу; постановлением о признании и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жевательной резинке, изъятой в садовом домике в ходе ОМП по указанному адресу обнаружена слюна ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома размерами 5х5 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу вероятно мог быть оставлен металлическими ножницами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент штапика, изъятый в ходе ОМП по указанному адресу; постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость триммера марки «Huter Get-600», с учетом его износа, которая на момент совершения преступления составила 1 200 рублей.

(2) Кроме признания своей вины факт совершения ФИО4 хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она совместно с супругом – ФИО10, приехала на свой дачный участок, расположенный в .... садоводства «Дружба» участка № квартала №; она открыла дверь ворот своими ключами, при этом увидела у дверей кеды коричневого цвета с черными шнурками, которые ни ей, ни ее мужу не принадлежат; далее обнаружили, что окно домика повреждено, а именно выставлено стекло из оконного проема, расположенного по центру, а в домике отсутствует блендер «Витек», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 2800 рублей, он находился в коробке с документами, а также отсутствовала мясорубка «Ротор» в коробке, которую она приобретала в 2015 году; кроме того, отсутствовал еще один блендер марки «Редмонд», который находился в пакете, который материальной ценности не представляет; указанный блендер был приобретен ей осенью 2016 года за 3000 рублей; вместе с данным имуществом пропала и клетчатая сумка, не представляющая материальной ценности; по этому факту они вызвали сотрудников полиции; при этом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они совместно с мужем были последний раз на даче, и когда уходили, похищенное имущество находилось на своем месте, а дачный домик и дверь калитки закрыли на ключ; данный дачный домик пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое, бытовая техника, свет, вода и мебель; с заключением эксперта согласна; причиненный ей от преступления ущерб на сумму 6 200 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 8 800 рублей, пенсия мужа 9 000 рублей, в среднем ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратят на приобретение продуктов питания и лекарств; в настоящее время приобрести данную технику она не сможет;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, приемщика ломбарда, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ОАО «Ломбард 999», который расположен по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ломбард зашел ранее неизвестный ей мужчина с клетчатой сумкой и коробкой в руках; он предложил приобрести у него блендер «Витек», блендер «Редмонд», мясорубку «Ротор»; при этом пояснил, что это вещи его дедушки, который последний отдал ему за ненужностью; она приобрела в личное пользование мясорубку и блендер «Витек» за 500 рублей; документов никаких не оформляла; блендер «Редмонд» оказался в нерабочем состоянии, мужчина ушел и забрал его с собой; в отделе полиции она опознала указанного мужчину, о чем сообщила сотрудникам полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе проверки информации о совершении краж из садовых домиков по адресу: ...., квартал № участок №, установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО4, который сознался в совершении кражи; впоследствии добровольно дал явку с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО11, уточнив, что приходил в указанный ломбард в 16 часов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на момент совершения преступления в садовом домике в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., квартал 18, участок 1; в ходе осмотра, среди прочего были изъяты следы ладони, пальцев рук, гвоздь; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое; постановлениями о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след ладони оставлен ладонью правой руки ФИО2 и след пальца руки также оставлен указательным пальцем правой руки последнего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость бытовой техники, с учетом ее износа, которая на момент совершения преступления составляла: блендер «Vitek 3415B» – 2 500 рублей, блендер «Redmond RHB-2910» - 1 200 рублей, мясорубка «Ротор Эмш 35\250-3» - 2 500 рублей; определена общая стоимость похищенного в сумме 6 200 рублей.

(3) Кроме признания своей вины факт совершения ФИО4 хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в летнее время она с дочерью – ФИО13 проживает на даче, принадлежащей ей в СНТ «Энергетик» по адресу: ...., Виноградная, 242а; данный дом оборудован всем необходимым для проживания, имеется электричество, вода, необходимая мебель, бытовая техника; дачный дом имеет с лицевой стороны вход через калитку, которая закрывается на навесной замок, также имеются металлические ворота, для проезда на территорию дачи; по периметру участок отгорожен сеткой-рабицей; входная дверь закрывается на навесной замок; ключи от дачи и калитки имеются у нее и у дочери, их они не теряли, никому не передавали; ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они уехали с дачного участка в город, при этом дочь закрыла входную дверь, калитку и ворота; вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, дочь заметила, что у них в домике выставлено окно; когда они зашли внутрь, открыв ключом входную дверь, то обнаружили, что на прежнем месте нет телевизора «Хаейр», который она приобретала в 2016 году, коробки из-под него и пульта; она вызвала сотрудников полиции; с заключением экспертизы она согласна; данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию около 12 000 рублей, у нее имеется кредит, который ежемесячно оплачивает в сумме 2 000 рублей, кроме того, оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей, в зависимости от сезона, оставшиеся денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания и лекарств, а также материально помогает дочери с внучкой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №3;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника отдела скупки и продажи цифровой техники, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает ИП «ФИО15», их отдел располагается в подвальном помещении <данные изъяты> по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в отдел приехали сотрудники полиции с мужчиной, который указал на их отдел; в данном человеке он узнал мужчину, который в конце августа принес ему в отдел небольшой телевизор в коробке для продажи, который он приобрел для себя за 2 000 рублей; впоследствии он этот телевизор перепродал за 3000 рублей, при этом никакие документы не составлял;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе проверки информации о совершении кражи из садового домика садоводства «Энергетик» по адресу: ...., установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО4, который сознался в совершении кражи; впоследствии добровольно дал явку с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка, осмотрен дачный домик в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., изъяты следы пальцев рук; постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятый в ходе ОМП по указанному адресу след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят кассовый чек на приобретение телевизора «Хайер» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный чек; постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость телевизора «Haier», с учетом его износа, которая на момент совершения преступления составила 8 000 рублей.

(4) Кроме признания своей вины факт совершения ФИО4 хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности имеется садовый участок с домиком в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ....; данный дом является двухэтажным, имеется все необходимое для проживания: свет, вода, печное отопление, необходимая бытовая техника и мебель; территория огорожена забором, имеется калитка, запирающаяся на навесной замок; садовый дом имеет две двери, одна из которых пластиковая, закрывается на ключ, вторая – металлическая, которая также закрывается; в летний период она проживает в данном домике; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с супругом ФИО17 поехали домой, увозить овощи; когда они уходили, все лежало на своих местах, обстановка нарушена не была; утром ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на дачу, ничего подозрительного не заметили, открыли двери калитки, затем двери дома; войдя в веранду, они обнаружили, что на полу лежат осколки стекла, окно веранды приоткрыто, на холодильнике лежит кирпич, а в холодильнике отсутствуют продукты питания: кусок ветчины около 300 гр., 1 кг. пряников «Северные», 1 кг. баранок к чаю, шоколадные конфеты «Степ», весом около 500 гр., около 3 кг. окорочков мороженных, банка консервированной кукурузы «Бондюэль»; с заключением эксперта она согласна; ущерб для нее является незначительным;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №4;

- оглашенными показания свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе проверки информации о совершении кражи из садового домика в садоводстве «<данные изъяты>» по адресу: ...., установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО2, который сознался в совершении кражи; впоследствии добровольно дал явку с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №4;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенных продуктов питания, которая на момент совершения преступления составляла: свежемороженые куриные окорочка 3 кг. - 279 рублей, ветчина мясная «Элитная» 300 гр. – 180 рублей, конфеты «Степ» 0,5 кг. – 101 рубль, банка кукурузы «Бондюэль» - 105 рублей, пачка пряников «Северные» 1 кг. - 160 рублей, баранки к чаю 1 кг. – 100 рублей; определена общая стоимость продуктов в сумме 925 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка, осмотрен садовый домик, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ....; в ходе осмотра места происшествия изъяты кирпич, следы пальцев рук; постановлением о признании и приобщении следов пальцев рук к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кирпич, изъятый в ходе ОМП по указанному адресу; постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятые в ходе ОМП по указанному адресу следы ладони рук оставлены ладонью левой руки ФИО4, а также след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки последнего.

(5) Кроме признания своей вины факт совершения ФИО4 хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в летнее время она проживает со своим сожителем ФИО18 в дачном домике, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» по адресу....; этот дачный домик принадлежит ей на праве собственности, домик пригоден для жилья, имеется все необходимое: свет, вода, печное отопление, необходимая бытовая техника и мебель; участок отгорожен с двух сторон высоким металлическим забором около 1,7 м., две остальных стороны отгорожены сеткой-рабицей; домик одноэтажный, дверь закрывается на замок, также дверь калитки закрывается на замок; ключи есть у нее и у сожителя, их никто не терял; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они уехали с дачи, входную дверь домика и калитку она закрыла на ключ; однако форточку на кухне, она оставила открытой, так как уезжать надолго они не планировали; в этот же день спустя два часа они вернулись, калитка была заперта на ключ, дверь в дачный домик также открыли ключом; зайдя внутрь, они обнаружили, что на кухне на столе кухонного гарнитура отсутствует мясорубка «Vitek VT-3610W», которую она приобретала в 2014 году за 2500 рублей, а на окне, расположенном в кухне, оторваны штапики и москитная сетка, при этом было заметно, что пытались выломить стекло, но это не получилось, а были только сколы краев стекла; также обнаружили, что на столе в спальне отсутствует чехол-визитница на паспорт из кожи коричневого цвета, принадлежащий ей, которую она приобретала в 2016 году за 800 рублей, а на кровати и на полу были разбросаны документы; отсутствовал также пакет черного цвета, который не представляет материальной ценности; они вызвали сотрудников полиции; с заключением эксперта она согласна; ущерб для нее является не значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №2;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, сотрудника ломбарда, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ломбарде «Ананас» по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в ломбард обратился парень, на вид 20-25 лет, который предложил ей на продажу мясорубку, фирму она не помнит; так как парень был одет неопрятно, у нее возникли сомнения в том, что данная техника является приобретенной законным образом, в приеме ему отказала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СНТ «<данные изъяты>», по адресу: .... была зафиксирована обстановка в садовом домике; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук; постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость мясорубки марки «Vitek VT-3610W», с учетом ее износа, которая на момент совершения преступления составила 2 000 рублей, а также чехла-визитницы из кожи коричневого цвета – 400 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятые в ходе ОМП по указанному адресу след ладони руки оставлен ладонью правой руки ФИО4, следы пальцев рук оставлены средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки последнего, следы пальца руки оставлены средним пальцем как правой, так и левой руки того же лица, указанного выше.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения преступлений, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО20, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО16. ФИО9 и других о составе похищенного имущества, его стоимости, о способе проникновения в жилище.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами осмотров места происшествия дачных домиков, очной ставки, заключениями экспертов, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, корреспондируются между собой, а также с показаниями подсудимого и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Названные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимого не имели.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, как указано выше, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому суд кладет в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, признавая их достоверными.

В судебном заседании нашел свое подтверждение по каждому составу преступлений квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Так, из показаний потерпевших следует, что дачные дома являлись временным жилищем. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Согласно показаниям потерпевших и протоколам осмотра мест происшествия дачные домики были закрыты на запорные устройства, ключи от которых потерпевшие, кроме своих близких родственников, никому не передавали, не теряли, разрешения на проникновение в указанные выше садовые домики потерпевшие подсудимому не давали. В судебном заседании достоверно установлено, что в дачные домики ФИО4 проникал с целью хищения чужого имущества. Как следует из его показаний, в садовые домики он проникал одним способом – через оконный проем, при этом разбивая его либо выставляя оконную раму при помощи гвоздя или ножниц. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 он проник в домик через приоткрытую форточку, оторвав на ней москитную сетку, поскольку с оконной рамой справиться не смог. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 вторгался в жилище потерпевших против их воли с целью совершения краж.

Наличие квалифицирующих признаков хищений по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 «в значительном размере» следует из соответствующего критерия, предусмотренного п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевших, которые являются получателями трудовой пенсии по старости, заключений экспертов о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО4 суд квалифицирует:

1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает; установлены признаки «Легкой умственной отсталости с нарушением поведения»; вместе с тем отмеченные личностные изменения не лишали его как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не лишают в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершено пять оконченных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: судим; проживает с братом и матерью, которая состоит на учете у врача-нарколога, лишена в отношении него родительских прав, периодически проживает с бабушкой, являющейся инвалидом I группы, которой оказывает посильную помощь; обучался в коррекционной школе-интернате, затем в профессиональных училищах №, №; с его слов трудоустроен неофициально в ООО «<данные изъяты>» сварщиком; наблюдался у врача-психиатра психоневрологического диспансера для детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Легкая умственная отсталость, психопатоподобное поведение»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в АКНД с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя»; участковым уполномоченным полиции, администрацией школы-интерната № характеризуется удовлетворительно, со стороны администрации <данные изъяты> – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает: полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в принесении явок с повинной по всем эпизодам хищения имущества, кроме эпизода хищения имущества ФИО21, и рассмотрению уголовного дела судом; частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание им посильной помощи; его молодой возраст; периодическое занятие общественно-полезным трудом; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; положительная характеристика с места отбывания наказания по предыдущему приговору.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Указанные явки с повинной учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку органы следствия располагали сведениями о совершении преступлений ФИО4 до дачи им явок с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива – особо опасный.

В связи с чем при назначении подсудимому наказания применению положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, его личность, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, имея непогашенные судимости, в условиях рецидива преступлений, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, вновь совершил преступления против собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что должных выводов для себя ФИО4 не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, в связи с чем поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных видов наказания по всем эпизодам совершения хищений, ввиду нецелесообразности.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по каждому эпизоду преступлений, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Положения ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО4 не применимы в соответствии с требованиями закона.

В силу закона суд отменяет ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях его имеет место особо опасный рецидив.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого ФИО4 было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по день постановления приговора.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу к подсудимому заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: от потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в размере 6 200 рублей, от потерпевшей Потерпевший №3 – 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимый гражданские иски признал, однако суд считает необходимым удовлетворить лишь исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №3 хищением причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, гражданский иск ею заявлен на сумму 3 000 рублей, поскольку ущерб в сумме 5 000 рублей был возмещен, о чем имеется в материалах дела расписка от потерпевшей. В настоящее время согласно имеющейся в деле телефонограмме потерпевшая Потерпевший №3 не настаивает на своих исковых требованиях. Данное обстоятельство дает основание суду оставить ее исковые требования без рассмотрения, одновременно признавая за Потерпевший №3 право на удовлетворение обозначенного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку адвокат в уголовном деле участвовал по соглашению с подсудимым ФИО4, то вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить наказание:

1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание ФИО4 определить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6 200 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение телевизора «Haier» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №3, – оставить по принадлежности у последней; гвоздь, кирпич, жевательную резинку, фрагмент штапика, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – уничтожить; след пальца руки размерами 29х15 мм на вырезе ленты скотча размерами 40х20 мм; след ладони руки размерами 50х23 мм на вырезе ленты скотча размерами 58х42 мм, след ладони руки размерами 48х15 мм на вырезе ленты скотча размерами 66х33 мм, след пальца руки размерами 36х17 мм на вырезе ленты скотча размерами 39х29 мм, след ладони размерами 88х27 мм на вырезе ленты скотча размерами 95х40 мм, следы пальцев рук размерами 21х12 мм, 29х12мм, 21х10 мм на вырезе ленты скотча размерами 58х49 мм, след пальца руки размерами 32х15 мм на вырезе ленты скотча размерами 51х46 мм, след пальца руки размерами 25х13 мм на вырезе ленты скотча размерами 43х23 мм, след пальца руки размерами 31х17 мм на вырезе ленты скотча размерами 42х20 мм, след ладони руки размерами 72х25 мм на вырезе ленты скотча размерами 77х37 мм; след пальца руки размерами 20х13 мм на вырезе ленты скотча размерами 35х35 мм., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина