Апелляционное определение № 11-4326/2026 от 22 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-001765-73 Судья Атяшкина Е.Н.

Дело №11-4326/2026 Дело 2-3407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, ФИО6, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 и ФИО8 об оспаривании результатов публичных торгов и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков МТУ Росимущества ФИО9 и ООО «Промтехсервис» ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Диалог», ООО «Промтехсервис», ГУ ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска, ФИО6, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8, ФИО7, в котором с учетом окончательных уточнений просили признать недействительными публичные торги, проведенные 21 февраля 2024 года по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 05 мая 2023 года о передаче арестованного имущества на торги и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20 мая 2024 года о передаче не реализованного имущества взыскателю; признать незаконными действия судебных приставов в рамках оконченного исполнительного производства от 31 мая 2019 года№.

В обоснование исковых требований указано, на то, что в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности с ФИО5 для реализации на открытых торгах в форме аукциона, передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с нарушением правил, устанавливающих порядок взыскания имущества должника. Указывает на то, что судебный приказ, на основании которого производились исполнительские действия, не вступил в законную силу, в виду того, что мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, не направлял в адрес должника копию судебного приказа в нарушение установленного законом порядка. В материалах дела мирового судьи находится почтовое уведомление, которое не подтверждает получение копии приказа. Росимущество перед принятием по акту передачи арестованного имущества, обязано было проверить соблюдение закона судебным приставом, что не было сделано.

Истец ФИО3, являющийся также представителем ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что процедура реализации имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта нарушена не была.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что истцом неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, однако все действия судебных приставов были признаны обоснованными.

Истцы ФИО14, представитель ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска, ответчик ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО «Диалог», судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, которым прекращено производство по требованиям истца об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО13 просят отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так на сайте суда первой инстанции опубликованное решение отсутствует, а его резолютивная часть не оглашалась. О результате решения подателю апелляционной жалобы стало известно лишь посредством осуществления телефонного звонка в аппарат судьи. Несвоевременное направление копии решения привело к затруднению своевременной подачи жалобы. В дополнении к жалобе повторяет доводы иска, указывая на то, что доля взыскателю передана с нарушением правил, устанавливающих порядок взыскания имущества должника, судебный приказ, на основании которого производились исполнительские действия, не вступил в законную силу, Росимущество перед принятием по акту передачи арестованного имущества, обязано было проверить соблюдение закона судебным приставом, что не было сделано, при проведении торгов допущены значительные нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО15, ответчики ФИО6, представители Ленинского РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебные приставы - исполнители ФИО8 и ФИО7, представитель ООО «Диалог» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от 29 мая 2025 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО11 алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 мая 2015 года и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.80-81, л.д. 133-134 т.2 л.д.126)

Ленинским РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (т.3, л.д.29)

26 октября 2021 года Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 02 июля 2018 года по 02 июля 2021 года в размере 217562,12 руб. (т.3 л.д.27-28).

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д.25, л.д.26).

Актом от 16 марта 2022 года о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество должника: доля в квартире по адресу: <адрес> (т.3 л.д.22-24)

01 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.3л.д.20), создана заявка на оценку арестованного имущества (т.3 л.д.16).

Согласно отчету об оценке ООО «Домовой» № от 26 января 2023 года рыночная стоимость доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 745000 руб. (т.3, л.д.13-15).

05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.13-14) по начальной цене 745000 руб.

06 июня 2023 года в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление №1324 о готовности арестованного имущества к реализации (т.1 л.д.117-119).

16 июня 2023 года вынесен акт о передаче имущества на торги (т.1 л.д.116).

На исполнение ООО «Промтехсервис» поступило поручение МТУ Росимущества на реализацию арестованного имущества должника: ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

13 июля 2023 года ООО «Промтехсервис» направлено ФИО12 и ФИО1 предложение выкупить 1/4 долю в ФИО3, указанная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения данных почтовых отправлений (т.1, л.д.115).

Согласно протоколу №-и от 09 ноября 2023 года торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений (т.1 л.д.113-114).

01 декабря 2023 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 1 л.д.112, т.3 л.д.8).

12 декабря 2023 г. в адрес ООО «Диалог» от МТУ Росимущества поступило поручение на реализацию имущества №, включающее в себя в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах Протоколом №-и от 21 февраля 2024 года заседания комиссии ООО «Диалог» о подведении итогов повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Актом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 29 февраля 2024 года арестованное имущество было возвращено с реализации (т.3 л.д.6).

Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.3 л.д.5). Указанное предложение было получено на руки взыскателем 29 февраля 2024 года.

20 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже, а именно 558750 руб.(т.3 л.д.4)

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника согласно части 2 этой же статьи относится к мерам принудительного исполнения и в соответствии с частью 1 статьи 69 этого же Федерального закона включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года ФИО15 уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги, то суд первой инстанции по соответствующим повторно заявленным требования обоснованно производство прекратил.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при подготовке и проведении оспариваемых торгов допущено не было, обжалуемые постановления были вынесены законно, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Законом об исполнительном производстве и права истца нарушены ответчиками не были. Вопреки доводам истца предложение выкупить долю остальным сособственникам направлялось, информация о торгах в установленном законом порядке опубликовывалась, сведения о торгах опубликовывались, реализация арестованного имущества прошла без нарушений.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО13 указывают на то, что резолютивная часть решения в судебном заседании суда первой инстанции не оглашалась.

Данные доводы опровергаются имеющейся в деле аудиозаписью протокола судебного заседания, из которой следует, что резолютивная часть решения в судебном заседании суда первой инстанции оглашалась, что также подтвердили представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на то, что ФИО3 при этом присутствовать отказался.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о том, что на сайте суда первой инстанции опубликованное решение отсутствует не подтверждены доказательствами, кроме того во всяком случае о неправильности решения по существу спора названное не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника повторяют доводы иска, этим доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно при разрешении спора указал на то, что нарушений при подготовке и проведении оспариваемых торгов допущено не было, обжалуемые постановления были вынесены законно, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Законом об исполнительном производстве и права истца нарушены ответчиками не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о неисполнении судебным приставом обязанности предложить долю сособственникам опровергаются имеющимся в материалах дела письменным предложением и почтовыми квитанциями об их отправке. Кроме того стороной истца и не представлено доказательств имущественной состоятельности для приобретения доли.

Вопреки ошибочному мнению истцов в апелляционной жалобе необходимость выделения доли для обращения на неё взыскания отсутствует, поскольку в ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности на каждую долю по отдельности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о несогласии с судебным приказом о взыскании алиментов отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный приказ вступил в законную силу и предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции он в данном деле не является.

Ссылки ФИО13 в апелляционной жалобе на иную судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является и кроме того в делах, на которые ссылаются податели жалобы, имели место иные обстоятельства.

Доводы ФИО13 в апелляционной жалобе о нарушении пятидневного срока уведомления взыскателя о согласии оставить имущество за собой не могут быть положены в основу вывода об отмене решения суда, поскольку даже при доказанности названных обстоятельств права истцов во всяком случае нарушением этого срока не нарушаются.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что нарушения, которые предполагают истцы, повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

По существу истцы настаивают на отмене торгов по формальным основаниям, при всём этом основанием для перехода права собственности на долю квартиры к ФИО11 явилось в конечном счете неисполнение ФИО3 обязанности по содержанию своего ребенка.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.