Решение № 12-593/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-593/2018

Дело №12-593/2018


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зиннуровой Л.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он в 13 часов 20 минут <дата изъята> около <адрес изъят> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельства он был остановлен сотрудником ГИБДД, который вменил ему нарушение требований ПДД РФ, после чего вынес постановление <номер изъят>. ФИО1 отказался от получения вынесенного постановления. Сотрудник ДПС составил протокол по факту допущенного им нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, где ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания. Между тем, данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом, в связи с чем ФИО1 полагает, что инспектор ГИБДД допустил нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ. Полагает, что несоблюдение инспектором ГИБДД требований КоАП РФ лишило ФИО1 возможности воспользоваться правами, возложенными на привлекаемое лицо КоАП РФ.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило обнаруженное <дата изъята> сотрудником ГИБДД визуально нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ ФИО1 в ходе управления автомобилем. Обжалуемым постановлением, вынесенным в 13 часов 27 минут вышеуказанного дня, последний подвергнут штрафу.

Следовательно, постановление должностного лица правомерно вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания представленной ГИБДД копии обжалуемого постановления следует, что ФИО1 с ним не согласен, намерен оспаривать событие административного правонарушения и назначенное за это наказание.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления в 14 часов 03 минуты последним составлен протокол об административном правонарушении №<номер изъят>, согласно которому ФИО1 вменяется непредставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе. В нем ФИО1 заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело по месту жительства.

При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, в том числе требование части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Между тем, у должностного лица отсутствует возможность рассмотреть заявленное ФИО1 на стадии составления протокола ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку на этот момент в отношении ФИО1 было вынесено постановление <номер изъят> в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Следовательно, материалы дела составлены в соответствии с требованиями Глав 28, 29 КоАП РФ.

Касаемо доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

В жалобе заявитель последовательно отрицает вину в совершении правонарушения, утверждает, что он не нарушал Правил дорожного движения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено.

Таким образом, установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.