Решение № 2-4099/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 20 октября 2017 года.

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4099/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Запсибгазторг» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда: л.д.3-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал «Уренгойгазторг»; ДД.ММ.ГГГГ уволена. Расчет с ней был произведен, но трудовая книжка не была выдана. Она неоднократно обращалась, но в выдаче отказывали. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена приехать в <адрес> и обратиться лично в офис с заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ Задержка составила 1044 дня. Утраченный заработок составляет 771 161 рубль 04 копейки. Ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Запсибгазторг» филиал «Уренгойгазторг» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 771 161 рубль 04 копейки; обязать ООО «Запсибгазторг» филиал «Уренгойгазторг» внести изменения в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, признать ранее внесенную запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать с ООО «Запсибгазторг» филиал «Уренгойгазторг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении искового заявления; подтвердил его доводы; пояснил, что при увольнении трудовая книжка истцу не была выдана; пришла через месяц, но ей сказали, что не могут найти трудовую книжку; с заявлением о направлении трудовой книжки по месту жительства истец не обращалась к ответчику; срок исковой давности не может быть применен, т.к. со стороны ответчика имеется длящееся нарушение; истец работала уборщицей, не имеет соответствующего образования; со стороны истца нет умышленных действий.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запсибгазторг» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения искового заявления; пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд; трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в журнале ведения трудовых книжек и роспись истца; истец ушла, оставив трудовую книжку, чем проявила недобросовестное отношение к документу; впоследствии истец не обращалась за трудовой книжкой; юридический адрес предприятия не менялся; при отказе в трудоустройстве истец не забрала трудовую книжку; она имела право направить письмо о направлении ей трудовой книжки, но не сделала этого; в этом имеется злоупотребление ею своим правом; ответчик не направлял истцу уведомление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что истец является его матерью; в ДД.ММ.ГГГГ г. она уволилась из «Запсибгазторг»; в день увольнения он возил её в предприятие; он не заходил с ней в здание; когда она вышла, сказала, что надо будет еще раз приехать, т.к. не получила трудовую; примерно через месяц он привез её в «Запсибгазторг»; с ней не заходил; она не получила трудовую книжку; не помнит, почему; мать постоянно жила в городе, пыталась устроиться на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает <данные изъяты>; с ФИО1 не знакома; видела, что она приходила в мае 2017 г., предоставила заявление о выдаче трудовой книжки; трудовую книжку нашли среди невостребованных; в новый журнал внесли запись о её получении; потом увидели, что в старом журнале имеется запись о её получении.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибгазторг»-работодателем и ФИО1-работником заключен трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> в филиале «Уренгойгазторг»; трудовой договор заключен на неопределенный срок: л.д.13-16. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] л.д.17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ: л.д.18.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ: по собственному желанию: л.д.19. Истец ознакомлена с приказом, что не оспаривается и подтверждается подписью в приказе.

Указанные обстоятельства не оспариваются согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждаются копией трудовой книжки: л.д.8-12.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Соответственно, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку либо направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по указанному им адресу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале регистрации трудовых книжек, копия выписки из которой приобщена к материалам дела: л.д.69-72. Подпись истца ФИО1 в журнале подтверждает данное обстоятельство: л.д.71. Факт подписи истца в журнале не оспаривается.

В судебном заседании не установлена причина, по которой истец ФИО1 фактически не получила трудовую книжку, оставшуюся у ответчика на хранении. В том числе, согласно ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения трудовой книжки.

Ответчик не оспаривает, что в адрес истца им не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по адресу проживания истца, который достоверно был известен ответчику из сведений, представленных истцом при оформлении трудового договора: л.д.16.

Не оспаривается, подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней и показаниями свидетеля ФИО5, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению: л.д.24,94-95.

В силу закона, именно на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку; соответственно, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место по вине ответчика, за что он должен нести ответственность, предусмотренную законом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 161 рубль 04 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; изменить дату увольнения.

Требования истца судом оцениваются с позиции заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом: ч.3 ст.392 ТК РФ.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе: л.д.19.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено. Вместе с тем при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Длящееся нарушение прав работника при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки или направлению уведомления о ее получении само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст.234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки. Поэтому срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч.1 ст.392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае-со дня увольнения истца.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.05.2016 г. №18-КГ16-21.

Тем самым истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Запсибгазторг».

Из ч.3 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу ФИО6 своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом в суд не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об изменении даты увольнения, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда ФИО1 не обращалась.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о компенсации морального вреда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела: ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового заявления, судом не разрешается вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО11 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: