Решение № 2-560/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-560/2017

№ 2-560/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Ледовского ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» в котором просила суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченных почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21723 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля марки LAND ROVER Range Rover регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ИЖ 2717-230 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис серия №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014г. истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, истцу не была произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом посредством почтового отправления и по электронной почте, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА 217230 Лада Приора, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21723, регистрационный знак ИЖ 2717-230, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был отправлен АО «СГ «УралСиб», что подтверждается распиской о получении от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

Истец вынужден был обратиться к ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>.

В адрес АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения, что подтверждается отчетом о доставке от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём иске и в ходе судебного разбирательства истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика АО «СГ «УралСиб» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полисы ОСАГО виновника и потерпевшего, указанные в справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность лица – владельца автомобиля была застрахована в АО «СГ «УралСиб», то вред, причиненный источником повышенной опасности обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Проверив представленные материалы, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанный независимым оценщиком, с учетом износа заменяемых узлов и деталей соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основание решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> обоснованны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на её составление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования отказать.

Также, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги Почты России, за отправку претензии ответчику, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледовского ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ледовского ФИО4 сумму страхового возмещения в <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ледовского ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ледовского ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ледовского ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ледовского ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ледовского ФИО4 расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ледовского ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ледовского ФИО4 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков