Решение № 2-2948/2025 2-2948/2025~М-2147/2025 М-2147/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2948/2025

Дело № 2-2948/2025

03RS0007-01-2025-003465-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнологии» и Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройБлокТехнология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > на автомобильной дороге М5 со стороны д. Бурцево в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Вольво TRUCK», г.р.з. ..., принадлежащего ООО «СтройБлокТехнология» и под управлением ФИО4; марки «Фольцваген Амарок», г.р.з. ... под управлением ФИО3, и марки «Рено премиум 400» с полуприцепом, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, работающий в АО «ДЭП 103», который нарушил требования пп. 15 и 9.10 ПДД РФ, в результате поднятия кузова, допустил повреждение сооружения для установки дорожных знаков. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО СБТ. В результате ДТП автомобиль истца марки «Фольцваген Амарок» получил значительные механические повреждения, и сразу после ДТП был эвакуирован на специализированную стоянку ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представил автомобиль на осмотр, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, произвела выплату в рамках лимита ОСАГО 400000 рублей. Данных денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля истца. < дата > произведен осмотр транспортного средства экспертом, представитель организации ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ...ГЭ от < дата >, выполненному ООО «Гарантия Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Амарок» превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2517500 рублей. Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, он был продано за 500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от < дата >. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 2517500 рублей – 400000 рублей – 500000 рублей = 1617500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1617500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 31175 рублей, а также судебные расходы – 270266,42 рублей, в том числе: расходы на эвакуацию – 10401,88 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 9000рублей, расходы по отправлению телеграммы – 900 рублей; расходы по поалеет авиа и железнодорожных билетов – 60327,30 рублей, расходы на проживание – 16500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 170000 рублей; почтовые расходы – 537,24 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ООО «СтройБлокТехнология» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1547200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 32876 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 240436,21 рублей, а также судебные расходы – 270838,42 рублей, в том числе: расходы на эвакуацию – 10401,88 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 9000рублей, расходы по отправлению телеграммы – 800 рублей; расходы по оплате авиа и железнодорожных билетов – 60327,30 рублей, расходы на проживание – 16500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 170000 рублей; почтовые расходы – 1209,24 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СтройБлокТехнология» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО «СтройБлокТехнология» передало право владения транспортным средством «Вольво» в пользу АО «ДЭП 103», и не может нести ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность осуществления расходов на оплату юридических услуг. Размер расходов на оказание юридических услуг чрезмерно завышен, подлежит снижению.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного С. в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, < дата > на автомобильной дороге М5 со стороны д. Бурцево в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво TRUCK», г.р.з. ... принадлежащего ООО «СтройБлокТехнология» и под управлением ФИО4; автомобиля марки «Фольцваген Амарок», г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и марки «Рено Премиум 400» с полуприцепом, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил требования пп. 15, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате поднятия кузова, допустил повреждение сооружения для установки дорожных знаков, находящихся на автодороге М5, не осуществлял постоянный контроль за транспортным средством.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...».

Согласно договору аренды .../А транспортных средств (без экипажа) от < дата >, заключенного между ООО «СтройБлокТехнология» и АО «ДЭП ...», и копии акта приема-передачи от < дата >, транспортное средство «Вольво трак», г.р.з. ... передано в аренду в АО «ДЭП ...».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО4 – ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

< дата > ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от < дата >.

< дата > страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 400000 рублей.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Гарантия Эксперт», по заключению которой ... ГЭ от < дата > стоимость устранения повреждений автомобиля «Volkswagen 2H Amarok ...», полученных в результате ДТП от < дата > составляет с учетом износа 2005600 рублей, без учета износа – 3541300 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля «Volkswagen 2H Amarok ...», превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 655204,55 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика равны 9000 рублей.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > повреждения транспортного средства марки «Фольксваген Амарок», г.р.з. ..., образованы при заявленных истцом обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от < дата >.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Амарок», г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 3678100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Амарок», г.р.з. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 2422500 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Амарок», г.р.з. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата >, составляет 475300 рублей.

Выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

Кроме того, выводы эксперта стороны не оспаривали, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от < дата > ... следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ООО «СтройБлокТехнологии» как собственник транспортного средства передало АО «ДЭП 103» по договору аренды автомобиль марки «Вольво», не является основанием для возложения на ООО «СтройБлокТехнологии» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Имущественный вред причинен АО «ДЭП 103» как законным владельцем источника повышенной опасности, ввиду реализации им правомочий арендатора по владению и пользованию автомобилем. При этом виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 является работником АО «ДЭП ...».

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией по соглашению, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в пределах заявленных исковых требований равен 1547 200 рублей (2422500 рублей – 400000 – 475 300 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу закона, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от < дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Согласно акту выполненных работ, стоимость вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 173000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчиков подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 32876 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 10401,88 рублей, почтовые расходы – 1209,24 рублей, расходы по отправке телеграммы – 800 рублей, расходы по оплате билетов – 60327,30 рублей, расходы по оплате услуг проживания – 16500 рублей, что подтверждаются квитанциями.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2600 рублей удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следовало, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнологии» и Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

ущерб в размере 1547200 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 32876 рублей.

расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта – 9000 рублей;

расходы по эвакуации – 10401,88 рублей;

почтовые расходы – 1209,24 рублей;

расходы по отправке телеграммы – 800 рублей;

расходы по оплате билетов – 60327,30 рублей;

расходы по оплате услуг проживания – 16500 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.