Приговор № 1-75/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А., старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщёновой Е.В.,

потерпевшей УГ.Р.,

представителя потерпевшей ФИО1, действующего на основании доверенности 58 АА 1313769 от 24 января 2019 года в интересах потерпевшей УГ.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката филиала «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы ФИО3, представившего удостоверение №809 от 23 июня 2014 года и ордер №240 от 21 мая 2019 года, действующего в интересах подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средне - специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>2; проживающего по адресу: <...>; не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении обстоятельствах.

ФИО2 27 декабря 2018 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 22 минут, в темное время суток, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103 (VAZ 21103), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности В.Е.Н., двигался по автодороге межмуниципального значения «г.Н.Новгород - г.Саратов» - ст.Ардым - с.Ленино» со стороны ст.Ардым Пензенского района Пензенской области в направлении с.Ленино Пензенского района Пензенской области. В вышеуказанное время, управляя указанным автомобилем, проезжая участок 8 км. + 929 м. вышеуказанной автодороги, проходящий вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области, представляющий собой горизонтальный прямой участок, с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, он (ФИО2) в нарушении требований п.1.4 ПДД РФ (согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5 абзац 1 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. абзац 1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток в условиях снегопада, развив ее до 60 км/ч, обнаружив опасность, со слов ФИО2, в виде неустановленного в ходе следствия, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе проезжей части без осветительных приборов автомобиля, применил экстренное торможение, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу, не справился с управлением автомобиля марки ВАЗ 21103 (VAZ 21103), государственный регистрационный знак №, потерял контроль за управлением транспортным средством, в результате чего выехал на левую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на пешехода УГ.Р., которая шла по левой обочине в попутном с автомобилем марки ВАЗ 21103 (VAZ 21103), государственный регистрационный знак №, в направлении со стороны ст.Ардым Пензенского района Пензенской области в направлении с.Ленино Пензенского района Пензенской области.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21103 (VAZ 21103), государственный регистрационный знак №, ФИО2 пешеход УГ.Р. согласно заключению эксперта №529 от 07 февраля 2019 года получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой верхней челюсти, перелом глазничной поверхности правой скуловой кости, перелом правой скуловой дуги, контузионный очаг правой лобной доли, ушибленная рана головы, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, кровоподтеки лица, конечностей. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, как и на предварительном следствии, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 27 декабря 2018 года в 07 часов 10 минут он выехал на автомобиле марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, из дома ст.Ардым в г.Пензу на работу. Ехал он один, был пристегнут ремнем безопасности, было темно, шел сильный снег, видимость была не более 10 метров. Из дома он выехал на а/д «г.Н.Новгород - г.Саратов - ст.Ардым -с.Ленино» и поехал в сторону с.Ленино. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч по правой стороне дороги. Разметки на проезжей части видно не было, на дороге была снежная «каша». На автомобиле был включен ближний свет фар. Непосредственно перед ДТП в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль без включенных осветительных приборов, без габаритов. Он двигался также по правой полосе. На расстоянии примерно 10 метров, когда свет фар осветил впереди идущий автомобиль, он понял, что сейчас въедет сзади в данный автомобиль. Его он обнаружил внезапно. Он резко затормозил, и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, обойдя этот автомобиль по встречной полосе. Транспортных средств и людей на встречной полосе он не видел. После того, как он выехал на встречную полосу, автомобиль начало заносить, он не справился с рулевым управлением и выехал на левую обочину, где произошел удар. Автомобиль развернуло и он остановился на левой обочине передней частью в направлении ст.Ардым. Выйдя из автомобиля, он увидел, что спереди от автомашины примерно в 3-4 метрах рядом с обочиной, покрытой снегом, лежит женщина в темной одежде без светоотражающих элементов. Она сидела на снегу. Он подошел к ней, она была в сознании. Он понял, что совершил наезд на эту женщину. Он сразу позвонил отчиму своей супруги Е.А.В. и сообщил о ДТП. После чего он попросил его позвонить в скорую помощь, и сам позвонил. Автомобиль, который двигался впереди него без габаритов, не остановился, уехал с места ДТП. Регистрационных знаков и его марку он не видел. Он подложил под пострадавшую женщину свой рюкзак, чтобы она не замерзла. Е.А.В. сразу пришел на место ДТП. Вдвоем они подняли пострадавшую женщину с земли и посадили в его автомобиль на переднее водительское сиденье, включили печку, чтобы согреть потерпевшую. Женщина ничего не говорила, только стонала от боли. Он заметил, что у женщины была кровь на голове, и травмирована правая нога, которая находилась в неестественном положении. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут, и по приезду медицинские работники госпитализировали женщину. Считает, что в данной дорожной ситуации он должен был всячески способствовать недопущению нарушения ПДД РФ, более внимательно отнестись к дорожной обстановке, погодным условиям. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, очень сильно переживает и сожалеет о случившемся. Потерпевшей причиненный ущерб не возместил по причине отсутствия денежных средств. В дальнейшем, готов по возможности ей его возмещать. При назначении наказания и размера причиненного потерпевшей морального вреда, просил суд не лишать его свободы, учесть состояние здоровья его жены и материальное положение, а также не лишать его управления транспортным средством.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая УГ.Р. пояснила суду, что проживает с мужем У.В.С. и пожилой матерью С.Л.А., инвалидом 2 группы, за которой нужен уход. До ДТП она работала в ТЦ «Слава» продавцом. График у нее был день, ночь, два дня дома. 27 декабря 2018 года в 07 часов утра она вышла из дома на работу. Ей было необходимо дойти до с.Ленино, чтобы успеть на автобус из с.Кондоль. На улице было темно, но уже начинало светать. Дорога была расчищенной. Она шла по левой обочине, по проезжей части она не шла. В пути она находилась примерно 20 минут. Как произошло ДТП, она не помнит. До ДТП никаких автомобилей на дороге она не видела, никого кроме нее впереди не было, сзади света фар она также не видела. Она была одета в синюю куртку, белую вязаную шапку, на одежде не было светоотражающих элементов. В больнице она находилась 3 дня в коме, очнулась в реанимации. В результате ДТП она получила травму головы с кровоизлияниями, а также ушибы головы, головного мозга, перелом обеих ног и таза. 11 января 2019 года ее выписали домой. До сих пор она постоянно принимает обезболивающие препараты. В связи с ее физическим состоянием работать она не может, за ней требуется уход. За операцию на ноги понесла материальные затраты. Поддерживает и просит удовлетворить заявленный к подсудимому гражданский иск в части возмещения морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в размере 500000 рублей. Оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.В. пояснил, что проживает на ст.Ардым Пензенского района Пензенской области со своей женой Е.О.Н., её дочерью от первого брака В.Т.С. и её мужем ФИО2, который пользуется автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, синего цвета. 27 декабря 2018 года примерно в 07 часов 10 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в аварию по дороге к с.Ленино и сбил человека. Также ФИО2 попросил его позвонить в скорую помощь. Он позвонил туда и сообщил о ДТП. После этого он пошел в сторону с.Ленино на место ДТП. Оказавшись на месте ДТП, он увидел, что автомобиль, которым управлял ФИО2 находился в кювете, частично на обочине в сторону ст.Ардым. Недалеко от автомобиля в снегу сидела женщина, ранее ему незнакомая, одетая в темную одежду без головного убора. Он подошел в женщине, она ничего не говорила, была в шоке. Вместе с ФИО2 отнесли потерпевшую в автомобиль к последнему. Так как одежда на женщине была мокрая, то он завел автомобиль, чтобы она не замерзла. Примерно через полчаса приехала скорая помощь и женщину госпитализировали. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он ехал на данном автомобиле в сторону с.Ленино и впереди него появилась автомашина без осветительных приборов, и чтобы с ней не столкнуться, он попытался уйти от столкновения, вырулив влево на встречную полосу, где его занесло на обочину, и по случайности сбил шедшую там вышеуказанную женщину.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Е.Н., данных им при производстве предварительного расследования от 04 апреля 2019 года следует, что в начале марта 2018 года он приобрел для себя автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, синего цвета. Данным автомобилем он не пользовался, поскольку ещё до приобретения его он был лишен права управления. В конце июля 2018 года он продал этот автомобиль своему двоюродному брату ФИО2, проживающему в <...>. За него ФИО2 с ним расплатился полностью, он передал ему на автомобиль все документы. Договор купли-продажи автомобиля они с ФИО2 не составляли. В ГИБДД с учета он этот автомобиль не снимал, так как на него была действующая страховка, и чтобы брату не переплачивать лишних денег, они с ним договорились, что по окончанию срока действия страховки, он должен будет его снять с учета в ГИБДД и переоформить на себя. За техническим состоянием автомобиля следил его брат ФИО2 На тот момент, когда он передал ему автомобиль, он был полностью исправен. Полис ОСАГО был оформлен на неограниченное количество лиц. От ФИО2 ему стало известно, что на автомобиле, который он ему продал, тот совершил ДТП, сбил женщину. Обо всех обстоятельств данного ДТП ему неизвестно (л.д.107).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшей УГ.Р. и свидетелей: Е.А.В. и В.Е.Н., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 27 декабря 2018 года, согласно которого 27 декабря 2018 года в 07 ч. 36 мин. в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от ФИО2 поступило сообщение о том, что 27 декабря 2018 года в 07 ч. 32 мин. около с.Ленино Пензенского района Пензенской области на автомашине марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода (л.д.4).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 27 декабря 2018 года, согласно которого 27 декабря 2018 года в 13 ч. 55 мин. в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области из ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» поступило сообщение о том, что после ДТП в медицинское учреждение доставлена УГ.Р., (Дата) года рождения, проживающая по адресу: <...> с диагнозом: «перелом таза и правой ноги, ЗЧМТ», госпитализирована в реанимацию (л.д.5).Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 27 декабря 2018 года, согласно которого произведен осмотр участки автодороги «Н.Новгород - Саратов» - ст.Ардым - с.Ленино 8 км. + 929 м., расположенного вне населенного пункта, на территории Пензенского района Пензенской области, зафиксированы: обстановка, размеры, состояние дороги и обочины, место наезда и его координаты, погодные условия, видимость дороги, расположение, повреждения и техническое состояние транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, а также местонахождение личной вещи пешехода – белой вязаной шапки (л.д. 6-19).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года, согласно которой зафиксирован схематично участок автодороги «Н.Новгород - Саратов» - ст.Ардым - с.Ленино 8 км. + 929 м., с её размерами и расположением транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № (л.д.21).

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27 декабря 2018 года, согласно которого зафиксированы внешние повреждения капота автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № (л.д.22).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2018 года, согласно которого нарушений дорожно-уличной сети не выявлено (л.д.24).

Заключением эксперта №379/2-5 от 07 марта 2019 года, согласно которого:

1. В заданной дорожной ситуации, водитель «ВАЗ 21103» р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия в условиях ДТП у водителя автомобиля «ВАЗ 21103» р/з № ФИО2, не соответствовали требованию пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

2. В заданной дорожной ситуации пешеход УГ.Р. должна была действовать, руководствуясь требованием пункта 4.1 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у пешехода УГ.Р. в условиях ДТП требованию пункта 4.1 абзац 1 ПДД РФ, не усматривается.

3. В заданной дорожной ситуации, допустимая скорость движения, а/м «ВАЗ 21103» р/з № под управлением водителя ФИО2, по условиям видимости дороги с места водителя 10 метров, при заданных дорожных условиях, должна была быть при движении с ближним светом фар - не более 9 км/час.

4. В заданной дорожной ситуации действия водителя «ВАЗ 21103» р/з № ФИО2 в условиях ДТП, не соответствующие требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д.85-89).

Заключением эксперта №529 от 07 февраля 2019 года, согласно которого у УГ.Р., (Дата) года рождения, имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой верхней челюсти, перелом глазничной поверхности правой скуловой кости, перелом правой скуловой дуги, контузионный очаг правой лобной доли, ушибленная рана головы, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, кровоподтёки лица, конечностей. Давность образования повреждений не исключается 27 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, рентгенологического исследования. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н (л.д.97-99).

Протоколом осмотра предметов 15 марта 2019 года, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21103 (VAZ 21103), государственный регистрационный знак №; шапка женская, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.109-110, л.д.111).

Постановлением об уточнении данных от 03 апреля 2019 года, согласно которому верным названием а/м ВАЗ 21103 р/з № считать ВАЗ 21103 (VAZ 21103), государственный регистрационный знак №, верным названием автодороги «Н.Новгород - Саратов - ст.Ардым - с.Ленино» считать автодорогу межмуниципального значения «г.Н.Новгород - г.Саратов» - ст.Ардым - с.Ленино (л.д.120).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз по уголовному делу допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Установленные судом обстоятельства подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления признал полностью.

Нарушение ФИО2 п.1.4, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 ППД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя источника повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, находясь на участке дороги в темное время суток, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не учел интенсивности движения, занимая правую полосу движения, в условиях недостаточной видимости, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, развив её до 60 км/ч, обнаружив опасность в виде неустановленного в ходе следствия, движущегося впереди, в попутном направлении, по правой полосе проезжей части без осветительных приборов автомобиля, применил экстренное торможение, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу, не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль за его управлением, в результате чего выехал на левую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом ФИО2, хотя и не желал наступления тяжких последствий – причинение тяжкого вреда здоровью УГ.Р., однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить эти последствия.

Между нарушением водителем ФИО2 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью УГ.Р., имеется прямая причинная связь.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.137-140); привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.153); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача-психиатра и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (л.д.144, л.д.146); на учете в ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.148); на учете в Пачелмской участковой больнице ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.150); по месту регистрации УУП Отд.МВД России по Пачелмскому району Пензенской области, главой администрации р.п.Пачелма Пачелмского района Пензенской области и по месту жительства ст.УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д.162, л.д.163, л.д.165).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные и правдивые показания (л.д.74-77, л.д.127-130), молодой возраст, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно подложил под сидящую на снеге после ДТП потерпевшую свой рюкзак и с помощью свидетеля Е.А.В. перенес потерпевшую УГ.Р. в автомобиль с целью недопущения её обморожения; удовлетворительные характеристики по месту регистрации и месту жительства, состояние здоровья – беременность супруги В.Т.С. (л.д.142). Суд также учитывает мнение потерпевшей, оставляющей на усмотрение суда назначение подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы соответствующих муниципальных образований: г.Пензы и Пензенской области; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, при наличии данных о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей УГ.Р., о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве морального вреда, причиненного преступления, денежных средств в размере 500000 рублей, суд руководствуется ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его частично и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной степени вины подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, с учетом его материального и семейного положения, а также с учетом причиненных физических и нравственных страданий УГ.Р., а также её материального положения. В остальной части заявленного иска УГ.Р. отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований: г.Пензы и Пензенской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу УГ.Р. в счет возмещения морального вреда, за причиненный преступлением тяжкий вред здоровью, денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21103 (VAZ 21103), государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО2, - передать по принадлежности В.Е.Н.;

- шапку женскую, переданную под сохранную расписку УГ.Р., - оставить по принадлежности УГ.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий