Решение № 2-2774/2024 2-2774/2024~М-1034/2024 М-1034/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2774/2024

86RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 1 350 000 рублей на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от <дата> в отношении транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, № №, №. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 410 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, установив способ реализации заложенного имущества – оставление предмета залога за истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке и договоре займа. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Достоверных доказательств проживания ответчика на момент поступления иска в суд по иному адресу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 350 000 рублей с начислением процентов на сумму займа ежемесячно в размере 5 000 рублей сроком до <дата> (л.д.9-10).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств никем не оспаривался, подтверждается распиской (л.д. 11,12)., в которой указано, что займодавец денежные средства передал.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата истцу полученных по договору займа денежных средств в указанном размере не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 1 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора займа от <дата> предусмотрено, что на сумму займа начисляется проценты в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (365 дней) составляет 60 000 рублей исходя из следующего: 5 000 х 12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 60 000 рублей.

Общий размер задолженности по договору займа составляет 1 410 000 рублей (1 350 000 + 60 000).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по договору займа <дата> между сторонами заключен договор залога движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, № (л.д.14-16).

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику (л.д.32).

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

В силу вышеперечисленных норм не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем продажи имущества с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 410 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей, всего взыскать 1 425 850 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № №, путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ К.С. Токарева ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____ К.С. Токарева