Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 04 июня 2018 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2012 г. в 22 час. 20 мин. на а/д Апшеронск-Нефтегорск 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 642208-020, гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ПАА и автомобиля Honda Accord, гос. регистрационный знак №, под управлением КОБШ и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения и в результате ДТП автомобилю Honda Accord №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису № от 28.11.2011г. были причинены различные механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №) и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что 16.11.2012 года он не управлял автомобилем МАЗ 642208-020, гос. регистрационный знак № и не являлся участником ДТП, произошедшего в 22 час. 20 мин. на а/д Апшеронск-Нефтегорск.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 года следует, что 07.12.2016 года в 22 час. 20 мин. на а/д Апшеронск-Нефтегорск 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Accord, гос. регистрационный знак № под управлением КОБШ и принадлежащего на праве собственности КОБШ В результате ДТП автомобилю Honda Accord, регистрационный знак № были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие»» взыскано возмещение в размере 120 000 руб. и 4600 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 24.02.2015 года следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 124 600 руб. по исполнительному листу № от 23.01.2015г. выданного Арбитражным судом Московской области по делу № от 01.12.2014г.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0611775601) и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако виновник ДТП - ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что 16.11.2012 года он не управлял автомобилем МАЗ 642208-020, гос. регистрационный знак № и не являлся участником ДТП, произошедшего в 22 час. 20 мин. на а/д Апшеронск-Нефтегорск суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку из имеющегося в материалах дела информационного письма ОМВД России по Апшеронскому району № от 30.05.2018 года следует, что дорожно - транспортное происшествие произошедшее 16.11.2012 на а/д Апшеронск - Нефтегорск 22 км + 080м с участием т/с МАЗ 642208-020 г/н № под управлением ФИО1 и т/с Хонда Аккорд г/н № под управлением КОБШ было зарегистрировано в Отделе МВД России по Апшеронскому району в книгу учета сообщений о происшествиях от 16.11.2012 КУСП № и принято решение инспекторами ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Апшеронскому району в составе ИДПС ГНА и САС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления материалов ДТП, участникам выданы заверенные копии материалов дела. Согласно приказа МВД от 30.06.2012 № (об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения) административные производства хранятся в архиве Отдела МВД России по Апшеронскому району, не более трех лет, и 13.04.2018 Актом об уничтожении специальной продукции все материалы свыше трех лет были уничтожены, в связи с чем, предоставить заверенные светокопии вышеуказанного ДТП, не представляется возможным.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в совершении 16.11.2012 года дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а в судебном заседании ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения ходатайств и заявлений о применении исковой давности не заявлялось, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.