Решение № 12-48/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 05 сентября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием защитника ООО «СМУ № 1»- ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ООО «СМУ № 1») на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ № 1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ООО «СМУ № 1» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой ... т ... при предельно допустимой осевой нагрузке ... т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СМУ № 1» обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой, в обоснование которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СМУ № 1» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «СМУ № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. ООО «СМУ № 1» с указанным постановлением не согласен, считают, что обжалуемое постановление подлежит отмене, указав в обоснование следующее. ООО «СМУ № 1» не является субъектом административной ответственности в данном случае, поскольку в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. арендодателем ООО «СМУ № 1» передано арендатору Б.Н.Ф. за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), указанный договор аренды вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя ответственность за соблюдение правил при организации груза. Путевой лист на данное транспортное средство на дату выявления правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «СМУ № 1» не выдавался, арендатор ФИО2 осуществляет использование автомобиля независимо от собственника-арендодателя. Также указывают, что также со стороны ООО «СМУ №1» отсутствует необходимый элемент состава правонарушения- вина, у ООО «СМУ № 1» не было обязанности соблюдения положений закона, поскольку владельцем транспортного средства, грузоперевозчиком являлся арендатор Б.Н.Ф. Также ООО «СМУ №1» не имело умысла на нарушение действующих в РФ правил в сфере перевозки грузов.

Законный представитель ООО «СМУ №1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу ООО «СМУ №1» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «СМУ №1».

В судебном заседании защитник ООО «СМУ № 1» ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что о том, что именно Б.Н.Ф. управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области до настоящего времени не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «СМУ №1» ФИО1, показания свидетеля Б.Н.Ф., прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ООО «СМУ № 1» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой ... т ... при предельно допустимой осевой нагрузке ... т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении Б.Н.Ф., представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ также был допрошен в качестве свидетеля Б.Н.Ф.

Свидетель Б.Н.Ф. в судебном заседании показал, что он заключил с ООО «СМУ №1» договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было передано ему. ДД.ММ.ГГГГ. в ... на <адрес> именно он управлял указанным транспортным средством. О том, что он заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. он никуда не сообщал. О том, что именно он управлял этим транспортным средством в момент фиксации правонарушения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области до настоящего времени не сообщал.

Доводы жалобы о выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «СМУ №1» со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля Б.Н.Ф., суд оставляет без внимания, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ООО «СМУ №1», а другое лицо.

Само по себе предоставление копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показания свидетеля Б.Н.Ф., не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ООО «СМУ №1», а другое лицо, поскольку наличие договора аренды не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником- ООО «СМУ №1».

Доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля по договору аренды Б.Н.Ф. материалы дела не содержат.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., составлены в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Б.Н.Ф., материалы дела не содержат. ООО «СМУ №1», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Б.Н.Ф. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ООО «СМУ №1», ни Б.Н.Ф. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Н.Ф., данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ООО «СМУ №1» от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ООО «СМУ №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия СИ №, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «СМУ №1» было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что со стороны ООО «СМУ №1» отсутствует необходимый элемент состава правонарушения- вина, у ООО «СМУ № 1» не было обязанности соблюдения положений закона, ООО «СМУ №1» не имело умысла на нарушение действующих в РФ правил в сфере перевозки грузов, суд не принимает во внимание.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО «СМУ №1» назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМУ № 1», – оставить без изменения, а жалобу ООО «СМУ № 1»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Корнеева