Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-1036/2018 М-1036/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1444/2018

дело №2-1444/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи: - Пекарининой И.А.,

при секретаре: - Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Таврический» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу «Таврический» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суде с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновал тем, что 07.04.2016 между сторонами заключен договор потребительского займа, согласно которого истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 90000 руб. сроком на 24 месяца, до 07.04.2018 г. ежемесячной уплатой процентов в размере 45 % в год. Указывает, что обязанности по выплате займа ответчик ФИО2 не исполнил. ФИО3 является поручителем по указанному договору, в связи с чем истец просит взыскать солидарно задолженность в размере 54888,32 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 46060,30 руб., проценты – 5988,32 руб., неустойка 2540,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб.00 коп.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО3 просят признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки. Указывает, что договор займа носит коммерческий характер, не соответствует действующему законодательству, также указывает, что денежные средства в размере 100378 руб.00 коп. выплатил истцу.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил удовлетворить требования, согласно поданному встречному исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным исковые требования по заявленным требованиям КПК «Таврический» удовлетворить исходя из следующего.

Согласно представленного в деле договора потребительского займа №13 от 07.04.2016 КПК «Таврический» (ранее КПК «РЦС «Таврический») предоставил ФИО2 заем в размере 90000 руб. сроком на 24 месяца, то есть до 07.04.2018 под 45% годовых.

В силу п.6 Договора заем погашается ежемесячно аннуитентными платежами по 5752,7 руб.

Согласно п.9,10 ФИО2 обязан заключить договор поручительства, которым выступила ФИО3, согласно договору поручительства от 07.04.2016

Истцом в материалы дела предоставлен расходный кассовый ордер от 07.04.2016, согласно которого ФИО2 получил указанные в договоре займа денежные средства в размере 90000 руб.

Истцом неоднократно условия договора не исполнялись и в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленных расчетов, на 31.05.2018 задолженность ответчика перед кооперативом составила54588 руб.32 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 46060 руб. 30 коп., процентов за пользование займом в размере 5988 руб.32 коп., неустойки в размере 2540 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении заёмщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Истцом предоставлен подробный расчет задолженности, проверив который суд находит правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 54588 рублей 32 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца суд взыскивает с ответчиков в возврат уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1838 рублей 00 копейки.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3,5 ст. 166 ГК РФ Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, Уставом кооператива, с которым ответчики были ознакомлены, предусмотрено предоставлять своим членам займы на условиях и в порядке, определенном внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п.2.4.8).

Иные доводы истцов по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ «О кредитной кооперации» суд находит их несостоятельными и не основанными на законе, в связи с чем, оснований в удовлетворении встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Таврический» задолженность по договору потребительского займа № от 07.04.2016 года по состоянию на 31.05.2018 года в размере 46060,30 рублей, процентов в сумме 5988,32 рублей, неустойку в сумме 2540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 рублей, а всего взыскать 56426,32 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Кредитному потребительскому кооперативу «Таврический» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина