Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-925/2025

Дело № 2-925/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001884-18


Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес> (8 этаж). На лестничной площадке 8 этажа находится <адрес>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. С ДАТА собственники <адрес> произвели захват участка общего имущества собственников МКД: установили металлическую дверь на лестничной площадке, незаконно закрыли доступ в помещение мусоропровода межквартирной лестничной площадке на 8 этаже, <адрес> г. Хабаровск, демонтировали конструкции и оборудования в помещении мусоропровода, устроили в нем кладовку, перекрыли путь эвакуации. По факту противоправных действий собственников <адрес> истцом несколько раз вывешивалось уведомление на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда дома о необходимости демонтажа установленной двери, освобождения участка общего имущества, восстановлении вмонтированного оборудования и конструкций, подано заявление в полицию участковому инспектору. До настоящего времени собственниками <адрес> захваченное общедомовое имущество не освобождено, дверь не демонтирована.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, указывает, что помимо установки двери и захвата общедомовой собственности ответчиками на лестничной площадке 8 этажа в нарушение действующих правил и норм была установлена видеокамера для сбора информации о соседях.

С учетом уточненных исковых требований, просил возложить обязанность на ФИО3 и ФИО2, собственников квартиры по адресу г. Хабаровск, <адрес>, выполнить положения ЖК РФ, требования пожарной безопасности, обеспечить свободный доступ в помещение мусоропровода, освободить захваченный участок общего имущества собственников в помещении мусоропровода межквартирной лестничной площадки на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске, демонтировать установленную ими металлическую дверь, убрать с помещения мусоропровода свои личные вещи, предметы, мебель и т.д.; возложить обязанность на ответчиков провести ремонт причиненных повреждений вследствие своих действий, общедомовому имуществу в помещении мусоропровода на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске, восстановить демонтированное в нем оборудование и конструкции, перегородку мусоропровода; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда размере 15 000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере по 1500 руб. с каждого. обязать ответчиков произвести демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда МКД по <адрес> и удалить данные видеонаблюдения. У

Определением судьи от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющаяся компания ООО «РЭП».

В ходе судебного разбирательства 15.07.2025 от ООО «РЭП» поступил письменный отзыв, из которых следует, что в январе 2025 г. сотрудниками ООО «РЭП» на основании обращений истца установлено незаконная металлическая дверь на 8 этаже подъезда № по <адрес>, оградившая часть общедомового имущества. Данная ограждающая конструкция не предусмотрена техническим паспортом дома, собственнику <адрес> были неоднократно выданы уведомления о необходимости демонтажа незаконно установленной железной двери. Факт установки огнеупорной двери собственник не отрицает (обращение от ДАТА). В ответ на обращение в очередной раз рекомендовано демонтировать незаконно установленную дверь, либо узаконить ее путем проведения общего собрания собственников. Однако, согласно акту осмотра от ДАТА, дверь не демонтирована. До настоящего времени металлическая дверь имеется в наличии, не демонтирована. Просят удовлетворить исковые требования полностью, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «РЭП».

Также, ДАТА, от ООО «РЭП» поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которым, осмотром лестничной площадки 1 подъезда 8 этажа МКД по <адрес> установлено, что собственником <адрес> установлен видеозвонок возле двери своей квартиры. Установка данной конструкции не требует согласования, не направлена на двери соседних квартир, частную жизнь не нарушает, так как лестничная клетка, лифт являются местами общего пользования. Просят в удовлетворении требований в части демонтажа видеозвонка, установленного возле двери <адрес> отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «РЭП»

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 указала, что не отрицает установку металлической двери, вместе с тем такие ограждения имеются у всех соседей. Просила отказать в удовлетворении требований в виду намерений узаконить установку металлической двери.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЭП» не явился, представив вышеописанные письменные отзывы, относительно заявленных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> на 8 этаже <адрес> в г. Хабаровске с ДАТА как член семьи нанимателя ФИО4 (выписка из ЕГРН от ДАТА № КУВИ-001/2025-160162766).

Правообладателями <адрес> на 8 этаже <адрес> в г. Хабаровске являются ФИО3 и ФИО2, дата регистрации права ДАТА (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДАТА).

Согласно открытым сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «РЭП» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что собственниками <адрес> на 8 этаже <адрес> в г. Хабаровске на местах общего пользования самовольно без разрешительной документации установлен металлическая дверь на лестничной площадке.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

ДАТА ФИО1 обращался к участковому инспектору 10 отдела полиции УМВД России по г. Хабаровску с заявлением, согласно которому, ДАТА собственником <адрес> ФИО2 произведена установка металлической двери в техническом коридоре межквартирной лестничной площадки дома на 8 этаже 1 подъезда и проведены работы по демонтажу оборудования и конструкций технического коридора. Просил обязать ФИО5 прекратить противоправные действий и освободить помещение, произвести демонтаж незаконно установленной двери, прекратить работы по демонтажу оборудования и конструкций технического коридора, провести восстановление оборудования и конструкций технического коридора.

ООО «РЭП» уведомляло собственника <адрес> МКД по <адрес> том, что в срок до ДАТА надлежит демонтировать ограждающее устройство в виде железной двери, отделяющей захватываемый участок общего имущество собственников на 8 этаже под. № по <адрес> от остального пространства мест общего пользования и привести общедомовое имущество в исходное состояние.

ДАТА за № ООО «РЭП» дан ответ на обращение ФИО1 № от ДАТА, в котором сообщили, что собственнику <адрес> дома по <адрес> отправлено уведомление о демонтаже самовольно возведенной металлической двери. Срок демонтажа установлен до ДАТА.

ДАТА жильцами квартир №,27,28 МКД по <адрес> было размещено письменное уведомление собственникам <адрес> МКД по <адрес>, в котором указано, что ДАТА произведена установка металлической двери и произведен демонтаж конструкций и оборудования мусоропровода в межквартирной лестничной площадке на 8 этаже дома, просили в срок до ДАТА произвести демонтаж установленной двери, убрать личное имущество и восстановить оборудование и конструкции мусоропровода.

ООО «РЭП» собственнику <адрес> МКД по <адрес> выдано уведомление о том, что надлежит в срок до ДАТА демонтировать ограждающее устройство в виде железной двери, отделяющей захватываемый участок общего имущество собственников на 8 этаже под. № по <адрес> от остального пространства мест общего пользования и привести общедомовое имущество (стены) в исходное состояние.

ФИО1 и ФИО6 обращались в ООО «РЭП» ДАТА (№), в ответ на обращение ООО «РЭП» сообщило (исх. № от ДАТА), что собственнику <адрес> выдано повторное уведомление на демонтаж незаконно установленной двери, сроком до ДАТА. Органы местного самоуправления извещены по данному вопросу.

ФИО1 и ФИО6 обращались письменно ДАТА (вх. №) в ООО «РЭП» с извещением о том, что на повторное уведомление управляющей организации собственнику <адрес> на демонтаж незаконно установленной двери до ДАТА, с их стороны действий не проведено. В настоящее время собственник <адрес> производит ремонт на незаконно занятой территории.

ДАТА за № ФИО1 на обращение вх.№ от ДАТА ООО «РЭП» сообщило, что в отношении собственника <адрес> проводится комплекс мероприятий по восстановлению общего имущества в первоначальное состояние.

ООО «РЭП» размещало уведомление, адресованное собственнику <адрес> МКД по <адрес> том, что им произведено фактическое присоединение части общедомового имущества к личному имуществу без проведения общего собрания собственников. В срок до ДАТА надлежит домонтировать ограждающее устройство в виде железной двери, отделяющей захватываемый участок общего имущество собственников на 8 этаже под. № по <адрес> от остального пространства мест общего пользования и привести общедомовое имущество (стены) в исходное состояние.

ООО «РЭП» письмом от ДАТА исх. № проинформировало ФИО1 о том, что в настоящее время собственнику <адрес> выдано уведомление о необходимости демонтировать установленную дверь до ДАТА.

ФИО2 обратилась к директору ООО «РЭП» ДАТА (вх. №) и сообщила, что с соседями квартир № и 28 изначально сложились неприятельские отношения: ФИО2 неоднократно устно обращалась к жильцам данных квартир с просьбой демонтировать деревянные конструкции напротив двери ФИО2, где хранились велосипеды, шины, легковоспламеняющиеся материалы много лет. Старшая по подъезду, Наталья Борисовна (<адрес>) поддержала ФИО2 в решении обезопасить себя от своенравных соседей, поставив дверь, поскольку, сама демонтировала стены в прихожей и сделала единую зону в тамбуре. ФИО2 обратилась в МЧС России по <адрес> (ответ от ДАТА ИГ-255-2-7-97). Факт нарушений был зафиксирован инспектором МЧС и признано возведение деревянных конструкций незаконным на 8 этаже и во всем подъезде. Данным жильцам пришлось демонтировать деревянные конструкции. С этого времени ФИО2 стали угрожать: сосед с 27 квартиры по имени ФИО1, родственник женщины с 28 квартиры. ФИО2, действительно, монтировала на участок возле своей квартиры огнеупорную дверь, согласно нормативным требованиям, указанным в ГОСТ Р 57327-2016 и ГОСТ 31173-2016.

В материалах дела представлен ответ МЧС России от ДАТА № ИГ-255-2-7-42 следует, что ФИО2 обращалась ДАТА, обращение зарегистрировано ДАТА за № ГИ-255-871, содержит доводы о нарушении требований пожарной безопасности, выразившиеся в размещении хозяйственных ящиков на путях эвакуации, а также в обустройстве кладовых в лестничной клетке МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>. В ходе выездного обследования установлено, что в местах общего пользования 1-го подъезда МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес> допущено размещение хозяйственных ящиков, в лестничной клетке выгорожены помещения (кладовые). В целях предупреждения нарушений, указанных в обращении, обязательных требований пожарной безопасности ООО «РЭП» объявлено предостережение о недопустимости нарушений с разъяснением предусмотренной законодательством ответственности.

Согласно ответу МЧС России от ДАТА № ИГ-255-2-7-97 на обращение ФИО2 от ДАТА № о нарушении требований пожарной безопасности, выразившиеся в размещении под лестничным маршем кладовой из пластиковых ограждений по адресу г. Хабаровск, <адрес>, в рамках выездного обследования был осуществлен выезд на объект контроля, которым установлено, что на 1 этаже в 1 подъезде под лестничным маршем установлена кладовая из пластиковых ограждений, с 1 по 9 этажи на лестничной межэтажной площадке установлены кладовые, на 6 этаже в местах общего пользования (на лестничной площадке) на путях эвакуации установлен один деревянный ящик (короб). В рамках рассмотрения обращения в прокуратуру <адрес> направлены документы на согласование внепланового контроля в отношении объекта защиты – МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

Из акта от ДАТА, проведенного комиссией в составе главного инженера ФИО7, инженера ФИО8, инженера ФИО9, инженера ФИО10, утвержденного директором ООО «РЭП», следует, что в ходе осмотра дверей <адрес> выявлено: на площадке <адрес> расположена металлическая дверь, отделяющая часть общедомовой площадки (доступ к мусоропроводному стволу). При доступе на данную площадь находятся строительные материалы, стремянка. Дверь, установленная <адрес>, закрывается на замок. Со слов собственника <адрес>, дверь огнеупорная, противопожарная. Также в данном помещении проходит стояк ливневой канализации. Электрощит расположен в лифтовом холле.

ДАТА за исх. №, в ответ на обращение ФИО2 от ДАТА управляющая компания ООО «РЭП» указала, что согласно данным технического паспорта на МКД по <адрес> на месте установленной огнеупорной двери имеется дверной проем (без двери), в связи с чем, остальные дверные ограждения, указанные в обращении, техпаспортом не предусмотрены. Разъяснена необходимость демонтажа двери и возможность узаконить установленную дверь путем проведения общего собрания собственников МКД.

Из акта осмотра УК ООО «РЭП» от ДАТА следует, что в ходе осмотра лестничного холла 8 этажа 1 подъезда выявлено, что металлическая дверь, ведущая к <адрес> закрывающая часть общедомового имущества в работоспособном состоянии, ключ переданный собственником <адрес> подходит, дверь свободно открывается. В помещении около мусоропровода личных вещей нет. Мусоропровод заварен, не функционирует. Иного общедомового инженерного оборудования кроме стояка ливневой канализации нет. Повреждений общедомового имущества нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции (перепланировки) помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части Общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений:

- о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами;

- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общедомового имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, установленному законом или договором.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в виде установки металлической двери на участке общего имущества собственников в помещении мусоропровода межквартирной лестничной площадки на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске, тогда как самостоятельная установка металлической двери нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешения на установку металлической двери на участке общего имущества собственников в помещении мусоропровода межквартирной лестничной площадки на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске не имеется, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, подтверждающего согласование установки металлической двери с иными собственниками многоквартирного дома, в установленном законом порядке не принималось.

Согласно выкопировке из поэтажного плана дома – <адрес> в г. Хабаровске, фотографиям, представленным в материалы дела, участок, который ответчиками отделен металлической дверью, не относится к площади <адрес>, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Установкой металлической двери нарушается обеспечение свободного доступа в помещение мусоропровода на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске.

Материалами дела установлено, что общедомовое имущество при установке металлической двери (стеры) ответчиками было повреждено. Требования управляющей компании и собственников помещений лестничной площадки на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске о демонтаже металлической двери, а также приведении общей долевой собственности в исходное состояние (стены), ответчиками исполнено не было.

Намерение ответчиков вынести на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома обсуждение вопроса о разрешении на установку металлической двери на участке общего имущества собственников, не предопределяет решение общего собрания, не говорит о безусловности принятия решения о разрешении установки данной двери, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков освободить участок общего имущества собственников в помещении мусоропровода межквартирной лестничной площадки на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске, демонтировать установленную металлическую дверь, провести ремонт поврежденного общедомового имущества в помещении мусоропровода на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске (стены).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия, которые обязан решением суда совершить ответчик, может совершить только ответчик, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положения ч.2 ст. 206 ГПК РФ, на ответчиков подлежит возложению обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ в помещение мусоропровода на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске, освободить участок общего имущества собственников в помещении мусоропровода межквартирной лестничной площадки на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске, демонтировать установленную металлическую дверь, провести ремонт поврежденного общедомового имущества в помещении мусоропровода на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске (стены).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчиков по уборке с помещений мусоропровода личных вещей, предметов мебели, возложении обязанности провести ремонт причинённых повреждений общедомовому имуществу в помещении мусоропровода, а именно восстановить демонтированное в нем оборудование и конструкции, суд учитывает, что в соответствии с актом от ДАТА УК ООО «РЭП» выявлено, что в помещении около мусоропровода личный вещей нет, мусоропровод заварен, не функционирует. Помещений общедомового имущества нет.

Разрешая заявленные требования истца относительно возложения обязанности на ответчиков произвести демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда МКД по <адрес> и удалить данные видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 3 статьи 150 ГК РФ)

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на лестничной площадке 8 этажа в нарушение действующих правил и норм ответчиками была установлена видеокамера для сбора информации о соседях.

Ответчики в судебном заседании по поводу установки видеокамеры пояснили, что не устанавливали видеокамеру, был установлен монитор видеодомофона, в подтверждении представлен паспорт монитора видеодомофона.

Из письменного отзыва управляющей компании ООО «РЭП» следует, что управляющая компания ООО «РЭП» проводила осмотр лестничной площадки подъезда № на 8 этаже МКД № по <адрес>, которым установлено, что ответчиками установлен видеозвонок возле двери своей <адрес>, который не направлен на двери соседних квартир.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установка видеозвонка возле двери <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, не направлена на осуществление сбора и хранения информации о частной жизни истца и членах его семьи, а также соседей по лестничной площадке 8 этажа, то есть, установка указанного видеозвонка не нарушает неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не исполнена установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие всей совокупности условий, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) физического лица, нарушившие личные неимущественные права гражданина, принимая во внимание приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиками его неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3, ДАТА года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДАТА года рождения (<данные изъяты>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ в помещение мусоропровода на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске, освободить участок общего имущества собственников в помещении мусоропровода межквартирной лестничной площадки на 8 этаже подъезда № <адрес> в г. Хабаровске, демонтировать установленную металлическую дверь.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья М.П. Блинова