Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Навроцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/20 по иску ДНТ «Ахтырка» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ахтырка» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать ФИО3 виновным в превышении служебных полномочий и незаконном перечислении ИП ФИО8» и взятых из кассы наличных денежных средств, принадлежащих ДНТ «Ахтырка» и взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 188699 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Ахтырка». В повестке дня собрания были следующие вопросы: 1. Включение территории ДНТ «Ахтырка» в границы <адрес>. Перевод категории земли ДНТ «Ахтырка» в земли «для населённых пунктов»; 3. Ликвидация ДНТ. Назначение ликвидационной комиссии или ликвидатора; 4. Повторное голосование по ремонту дорог; 5. Разное. Доклад бухгалтера. Решение данного собрания было оспорено в судебном порядке. Суд признал ликвидацию ДНТ «Ахтырка» незаконной, ликвидация отменена. После смены председателя ДНТ «Ахтырка» на ФИО4, стало известно о перечислении бывшим председателем ФИО3 со счёта ДНТ «Ахтырка» денежных средств в адрес ИП ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей. В назначении платежа «Оплата за регистрационные действия связанные с ликвидацией ДНТ "Ахтырка" по счету от 05.12.18г. №», и ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. В назначении платежа «Оплата за предоставление юридических услуг по счету от 03.12.18г. №». Ответчик не имел нрава заключать от лица ДНТ «Ахтырка» договоры на услуги по ликвидации ДНТ «Ахтырка» и услуги на юридические услуги, так как в смете на 2018-2019 г., принятой общим собранием членов ДНТ «Ахтырка» не был предусмотрен бюджет на такие случаи. В ходе общего собрания членов ДНТ «Ахтырка» ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации ДНТ «Ахтырка» не принималось и обсуждение расходов не предполагалось в повестке дня. Перечисление денежных средств, со счёта ДНТ «Ахтырка» было сделано ФИО3 самовольно, с использованием служебных полномочий. Также ФИО3 из кассы ДНТ были взяты наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 847,80 р., ДД.ММ.ГГГГ - 2732,97 р., ДД.ММ.ГГГГ - 2708,74 р., ДД.ММ.ГГГГ - 2609,82 р. на ГСМ, что не предусмотрено сметой. Без документального подтверждения: ДД.ММ.ГГГГ- 1800р., ДД.ММ.ГГГГ - 28000р. Итого из кассы - 38699,33р. Своими действиями ФИО3 нанёс ДНТ «Ахтырка» значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ДНТ «Ахтырка».

Истцом вменяются ответчику следующие нарушения финансовой дисциплины:

- расходование денежных средств со счёта ДНТ «Ахтырка»: ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 100000 рублей в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата за регистрационные действия связанные с ликвидацией ДНТ "Ахтырка" по счету от 05.12.18г. №», и ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 50000 рублей в адрес ИП ФИО1с назначением платежа «Оплата за предоставление юридических услуг по счету от 03.12.18г. №».

- нецелевое расходования денежных средств из кассы ДНТ "Ахтырка" а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 847,80 р., ДД.ММ.ГГГГ - 2732,97 р., ДД.ММ.ГГГГ - 2708,74 р., 21.12.2018 г. - 2609,82 р. на ГСМ, что не предусмотрено сметой. Без документального подтверждения: 08.10.2018г.- 1800р., 19.10.2018г. - 28000р. Итого из кассы - 38699,33р.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Таким образом, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица правовое значение имеет не только совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, но и совершение этой сделки на невыгодных для организации условиях, вопреки целям ее деятельности, что повлекло реальное уменьшение имущества организации без сравнимого встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов ДНТ «АХТЫРКА» на котором было принято решение о ликвидации ДНТ «АХТЫРКА». Ликвидатором назначен председатель правления товарищества ФИО3 Предложено в течении 3-х дней информировать регистрирующий орган (ИФНС по г. Сергиев- Посад) о начале процедуры ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ДНТ «Ахтырка» в лице председателя товарищества ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ликвидации ДНТ «Ахтырка» №. Исполнитель принял обязательства по: подготовке пакета документов, необходимый для ликвидации юридического лица; изучению имеющиеся у Заказчика документов; представлению интересов Заказчика в государственных учреждениях РФ по вопросам подачи и получения документов после государственной регистрации ликвидации юридического; выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки; представить Заказчику комплект документов о ликвидации юридического лица. А также: осуществлять публикации в Вестнике государственной регистрации юридических лиц; осуществить помощь в поиске кредиторов и дебиторов товарищества; осуществить помощь в составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ДНТ осуществить помощь в сдаче документов в архив.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором, на основании подготовленных ИП ФИО1 документов, подано соответствующее заявление о ликвидации в ИФНС по г. Сергиев-Посад, начата процедура ликвидации ДНТ.

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., со счета ДНТ «Ахтырка» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в пользу ИП ФИО1 на сумму 100000 руб.

06.11.2018г. инициативной группой членов ДНТ «Ахтырка» было подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Ахтырка» о ликвидации от 06.10.2018г., в Сергиево-Посадского городском суде Московской области возбуждено гражданское дело №2-198/2019.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ДНТ «Ахтырка» в лице председателя товарищества ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, в том числе на представление ДНТ «Ахтырка» в Сергиево-Посадском городском суде Московской области.

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., со счета ДНТ «Ахтырка» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в пользу ИП ФИО1 на сумму 50000 руб.

Впоследствии, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Ахтырка» от 06 октября 2018г. были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком – ДНТ «Ахтырка» в лице нового председателя ФИО4 Решение вступило в законную силу.

Давая оценку доводам иска, суд принимает во внимание, что оплата услуг ИП «ФИО1» произведена ответчиком в пределах своей компетенции как председателя правления ДНТ и лица назначенного ликвидатором ДНТ, во исполнение решения общего собрания о ликвидации юридического лица, до вынесения суда решения о признании решения незаконным, при том что решение общего собрания было признано незаконным именно в связи с признанием иска новом председателем правления, обстоятельства недобросовестности действий ответчика ФИО3 при проведении данного общего собрания по существу не устанавливались. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств ДНТ «Ахтырка» либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, либо заключение сделок на невыгодных для ДНТ «Ахтырка» условиях в материалах дела не имеется.

Что касается доводов иска относительно нецелевого использования ответчиком денежных средств из кассы ДНТ «Ахтырка» на общую сумму 38699,33 руб., то в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не были представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 - 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в материалах дела нет, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между отсутствием со стороны ответчика контроля финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и причинением ТСЖ убытков.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом приложены к иску копии расходных кассовых ордеров, в которых приведены основания осуществленных расходов – «расходы на ГСМ и проездные расходы», что само по себе не указывает на нецелевое расходование денежных средств.

В отношении денежной суммы 28000 руб., взятых из кассы с указанием основания «Юридические услуги», ответчиком представлена подлинная расписка ФИО10 о получении данной суммы от бухгалтера ДНТ «Ахтырка» ФИО9 на основаии решения общего собрания членов ДНТ «Ахтырка» от 06.10.2018 г. за оказанные товариществу услуги.

В этой связи суд учитывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

В нарушение Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н " "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Инвентаризацию ДНТ «Ахтырка» не производило, объяснений от ФИО3 А,А. в нарушении ст. 247 ТК РФ затребовано не было.

Таким образом, оснований для вывода о несении ДНТ «Ахтырка» действительного ущерба в понятии ст. 238 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода наличии со стороны ФИО3 виновы в превышении служебных полномочий и незаконном перечислении ИП «ФИО1» и взятых из кассы наличных денежных средств, принадлежащих ДНТ «Ахтырка», а также для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в сумме 188699 руб. 33 коп., суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ДНТ «Ахтырка» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020 г.