Апелляционное определение № 33-1308/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Чайка О.В. Дело № 33-1308/2026 (№ 2-678/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0017-01-2025-000987-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2025 г.,

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 осуществляет деятельность в области права по <адрес> юридическом агентстве «ЛЗ» <адрес>. Истец обратился к должность, поскольку в этом имелась необходимость. <данные изъяты> обладает специальными знаниями, знает как поступить в том или иной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уполномочена нотариальной доверенностью. Полномочия по доверенности прекращались ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не приступила к исполнению поручений, вытекающих из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовала и не оказывала в соответствии со ст. 188 ГК РФ услуги, что являлось препятствием подать апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд по гражданскому делу.

Истцу был причинен моральный вред не только в качестве эмоций, но и в качестве перенесенного <данные изъяты>

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что бездействие ответчика и незаконное удержание нотариальной доверенности являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд по гражданскому делу № на решение Центрального районного суда <адрес> по иску ФИО1 к <данные изъяты>.

Данные обстоятельства привели к последствиям в виде перенесенного истцом «<данные изъяты>».

Истец, ввиду наличия болезней является <данные изъяты>, не может самостоятельно <данные изъяты>, что и заставило его обратиться за помощью к ответчику ФИО3 Доверенность оформлялась нотариусом исключительно для исполнения поручений с согласия ответчика.

Договор в соответствии со статьёй 421 и 422 ГК РФ между истцом и ответчиком не заключался, так как ответчик считала, что доверенности одной будет достаточно для выполнения поручений, а именно для подготовки жалоб, а договор об оказании юридических, который определяет права и обязанности сторон не является обязательным условием для суда. Условия для выполнения процессуальных поручений перед истцом устанавливала ответчик, а не истец. Цена за оказание юридических услуг устанавливалась ответчиком в устной форме. Общая сумма составляет 20500 рублей, в которую входит подписание процессуальных жалоб в соответствии ч. 3 ст. 333 и ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, предоставление диплома о высшем юридическом образовании для снятия копии у нотариуса и за распечатку процессуальных жалоб с помощью технических средств.

Судом при вынесении обжалуемого решения не была дана должная оценка позиции ФИО1

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями-страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность № на предоставление его интересов <данные изъяты> нотариально удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области.

Каких-либо указаний на ведение представителем ФИО3 конкретного дела по конкретному спору доверенность не содержит.

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 судом установлено, что подлинник доверенности находится у истца ФИО1

Также судом было установлено, что письменный договор или соглашение на оказание юридических услуг, в том числе по представлению ФИО3 интересов ФИО1 в Центральном районном суде <адрес>, а также по составлению апелляционной и (или) кассационной жалобы по гражданскому делу, между сторонами спора не заключалось, перечень оказываемых услуг, их стоимость, а также порядок и сроки их исполнения сторонами не утверждались.

Поскольку между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто соглашение о существенных условиях договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовало обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1, в том числе на которые он ссылался в исковом заявлении.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств не допустила нарушений прав истца ФИО1, в том числе нематериальных благ таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые защищаются законом, и за нарушение которых предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представитель ФИО3 должна была руководствоваться общими нормами статьи 322, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат в себе требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.

Положения статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат в себе требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

Таким образом, ссылки на данные положения статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенных представителем ФИО1 - ФИО3 нарушений его прав нематериальных благ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что бездействие ответчика и незаконное удержание нотариальной доверенности являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд по гражданскому делу № на решение Центрального районного суда <адрес> по иску ФИО1 к <данные изъяты>, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы ФИО1 запросил копии процессуальных документов из гражданского дела №.

В соответствии с карточкой гражданского дела № ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ГАУЗ «Н» о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено решение по существу спора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционная жалоба подана и подписана ФИО3

Указанная апелляционная жалоба была предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, по результатам которого решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, доводы, положенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № в Кемеровский областной суд в связи с бездействием ФИО3 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца связано с действиями (бездействием) ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи с перенесенным ФИО1 <данные изъяты>, причинения ему физических или нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.