Приговор № 1-331/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-331/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО7,

с участием государственного обвинителя

ФИО8,

подсудимого

ФИО4,

защитника

адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес> ком. 3, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. находясь в помещении комнаты №, общежития предприятия ООО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> №, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате ФИО2 спит, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «4X» используя установленное на нем, мобильное приложение «РНКБ-банкинг», осуществил перевод с банковской карты ПАО «<адрес>» № принадлежащих потерпевшему ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. двумя транзакциями в размере 20000 руб. и 5000 руб. на принадлежащую ФИО4 банковскую карту ПАО «<адрес>» №.

После чего, с целью обналичивания денежных средств, похищенных с банковского счёта ФИО2, проследовал к универсаму «Яблоко», расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 час. 47 мин. по 21 час. 44 мин. при помощи принадлежащей ему банковской карты банка «РНКБ» № обналичил денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 25 000 руб., которые таким образом похитил.

Завладев похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее приехал к матери на работу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, встретился с парнем по имени ФИО5, с которым отправился в комнату отдыха для рабочих.

Выйдя из комнаты и вернувшись через некоторое время в нее обратно, обнаружил последнего спящим на диване, возле которого, на тумбе лежал принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Xiaomi».

Поскольку указанный телефон был без пароля, он через установленное на мобильном телефон приложение «РНКБ» - банкинг, перевел с банковского счета ФИО5 на свою банковскую карту денежные средства в размере 25 000 руб.

После чего, вышел из комнаты с указанным мобильным телефоном и направился в магазин «Яблоко» расположенный по адресу: в <адрес>, <адрес>, <адрес>, для того, что бы обналичить переведенные ему денежные средства в сумме 25 000 руб.

Кроме признательных показаний ФИО4 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2019 года он приехал в Симферополь из Донецка.

Устроился он на работу в ООО «ФИО1», проживал на <адрес>, комната №, там расположено общежитие, комнаты отдыха для рабочих и складское помещение для рабочей техники и инструментов.

ДД.ММ.ГГГГ он собирался уезжать в Донецк. В общежитии по причине отъезда, накрыл стол и позвал гостей, среди приглашенных была сотрудника Свидетель №1 и ее сын Славик.

После того как все разошлись, он остался один со Славиком, тот рассказал, что разбил нивелир, и нуждается в деньгах.

Принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «4X», с ФИО1 картой оператора МТС, поставил на зарядку и положил рядом с собой на кровать.

После чего, примерно в 22 час. 00 мин. Славик вышел из комнаты, а он прилег на кровать, и уснул.

Указанный телефон был приобретен в ноябре 2019 года за 8000 руб., находился в книжном чехле, в котором была его зарплатная карта банка «РНКБ».

В телефоне было установлено приложение «РНКБ-банкинг», через которое проводил операции пополнения счета и оплаты услуг, доступ в приложение осуществлялось без пароля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. проснувшись, обнаружил пропажу телефона, предположил, что куда-то его переложил.

В этот же день направился в офис ООО «ФИО1», расположенный рядом с парком им. ФИО9, в <адрес>, для осуществления полного расчета в связи с его увольнением, где ему стало известно, что полный расчет произведен в размере 26000 руб.

Далее направился для снятия денежных средств по паспорту в отделение банка расположенное в <адрес> в <адрес>.

В отделении банка ему стало известно, что с его карты двумя операциями ДД.ММ.ГГГГ через приложение «РНКБ-банкинг» сняты денежные средства в размере 25 000 руб.

Вернувшись в общежитие на <адрес>, нашел Свидетель №1, у которой поинтересовался о том, где ее сын Славик, вместе с его мобильным телефоном, на что она ответила, что принадлежащий ему мобильный телефон находится в ее комнате, как он там оказался ей не известно, после чего телефон ему был возвращен, в чехле указанного телефона находилась зарплатная карта банка «РНКБ».

Позвонив Славику, последний сознался в содеянном и попросил несколько дней, что бы вернуть похищенные деньги, однако спустя пару дней Славик на телефонные звонки отвечать перестал, денежные средства не вернул ( л.д. 24-27).

- из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> вместе со своим сыном ФИО3 и еще 4 малолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своей работы, по адресу: <адрес>, где примерно в 21 час. 00 мин., находилась в комнате №, где также находился ее сотрудник - ФИО2, который с незнакомыми ей мужчинами употреблял алкоголь.

Позже к ним присоединился ее сын ФИО3, а она закрыв свой кабинет ушла домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ФИО5, и сообщил, что ее сын перевел с его счета денежные средства. И поинтересовался, где находится его мобильный телефон, на что она сообщила, что не знает.

Позже, указанный мобильный телефон она обнаружила у себя в кабинете, и вернула ФИО5.

Показания свидетеля Свидетель №1 и показания потерпевшего ФИО2 являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- из заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, потерпевший ФИО2 просит принять меры к парню по имени ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с его банковского счета путем перевода денежных средств с карты в размере 25000 руб. (л.д. 3);

- из явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> используя приложение «РНКБ-банкинг» тайно похитил денежные средства в сумме 25000 руб. путем перевода на свою банковскую карту (л.д. 6);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия банковская пластиковая карта РНКБ № (л.д. 11-13);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует что, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны банковская пластиковая карта РНКБ № (л.д. 14);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ на запрос в РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету №, №, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. с банковского счета принадлежащего ФИО2, а также их снятие (л.д. 40-42);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан ответ на запрос в Банк РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету №, № (л.д. 43).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО4 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО4 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. находясь в помещении комнаты №, общежития предприятия ООО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> №, путем свободного доступа, с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «4X» используя установленное на нем, мобильное приложение «РНКБ-банкинг», осуществил перевод с банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих потерпевшему ФИО2 денежных средств на общую сумму 25 000 руб. на принадлежащую ФИО4 банковскую карту ПАО «РНКБ» №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 47 мин. по 21 час. 44 мин. через терминал, находящийся по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему банковской карты банка обналичил и похитил денежные средства в сумме 25 000 руб., причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб, в значительном размере.

Квалифицирующий признак – «хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО4 путем использования установленного на мобильном телефоне потерпевшего, мобильного приложение «РНКБ-банкинг» осуществил перевод на принадлежащую подсудимому банковскую карту денежные средства, которые обналичил посредством банкомата самостоятельно без участия уполномоченного работника кредитной или банковской организации.

Квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший указал, что сумма похищенных денежных средств является для него значительной, и учтена в соответствии примечаниями к ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

Так, ФИО4 совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО4 не судим (л.д. 102-103, 105), по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 90), не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 92), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом F 10.1 с 2012 года (л.д. 94).

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 какого – либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ФИО4 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния каким – либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. У ФИО4 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости.

По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 58-59).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ – суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие на иждивении малолетних братьев 2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестер 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год 10 месяцев.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 25 000 руб. подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого (л.д. 28).

При этом размер гражданского иска связан с фактическими обстоятельствами, которые установлены при рассмотрении дела, которые подсудимый признал.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том, числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу в Железнодорожном районном суде <адрес> в уголовном деле юридическую помощь по назначению подсудимому осуществлял адвокат ФИО10

В судебном заседании адвокатом ФИО10 было принесено заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2500 руб.

При этом указанная сумма подтверждена соответствующими документами, а именно ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с осужденных или возмещение их за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, подсудимый, не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2500 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год 10 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО4:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 25 000 руб. – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО10 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2500 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- банковская пластиковая карта РНКБ № - оставить по принадлежности ФИО4 (л.д. 55);

- ответ на запрос от РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету №, № - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 34-36, 38-39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья Смаль А.А.