Апелляционное постановление № 22-422/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-32/2023

Судья (...) Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Силкиной Н.А.,

подсудимого Ф.И.О. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи (.....) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым подсудимому

Ф.И.О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Ф.И.О. и защитника – адвоката Яценко В.Н. в поддержку апелляционной жалобы, позицию прокурора Силкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ХХ.ХХ.ХХ в (.....) районный суд Республики Карелия поступило уголовное дело в отношении Ф.И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

На момент поступления дела в суд Ф.И.О. содержался под стражей. Данная мера пресечения была избрана ему в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением судьи (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания Ф.И.О. под стражей был установлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.231 УПК РФ, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ф.И.О., которому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Указывает, что Ф.И.О. в суде возражал продлению срока содержания под стражей в связи с отсутствием для этого оснований, полностью признал свою вину, происшедшее считает семейным конфликтом, пояснил о примирении с потерпевшей и желании продолжить семейные отношения, сослался на документально подтверждённый перелом (...) и наступление серьёзных осложнений из-за отсутствия надлежащего лечения в условиях изолятора, ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий. Полагает, что суд в недостаточной степени учёл доказательства, позволяющие усомниться в том, что Ф.И.О. может скрыться от суда, воздействовать на потерпевших с целью дачи выгодных для него показаний и воспрепятствовать правосудию, отклонил обстоятельства, указывающие на возможность принятия иного решения, не принял во внимание, что подсудимый и потерпевшие длительное время проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство, а инкриминируемые Ф.И.О. деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести. С учётом изложенного утверждает об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения Ф.И.О. под стражу. Пишет, что подсудимый является гражданином РФ, имеет собственное место жительства в (.....), был временно зарегистрирован на территории Республики Карелия, трудоустроен, получил высшее (...) образование, место жительство Ф.И.О. известно правоохранительным органам. Оспаривает выводы суда о том, что подсудимый может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу в случае изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку свидетельствующие об этом доводы в решении не приведены. Отмечает, что Ф.И.О. примирился с потерпевшей Ф.И.О., которая поддерживает его (...) приняла его извинения, желает создать с ним семью. Просит в полной мере учесть заболевание Ф.И.О., которое (...) затрудняет получение квалифицированной медицинской помощи, судебное постановление отменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде запрета определённых действий.

В поданных возражениях исполняющий обязанности прокурора (.....) Ф.И.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению Ф.И.О. поступило на судебное рассмотрение в (.....) районный суд Республики Карелия, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и при наличии к тому правовых оснований.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом в судебном заседании, проведённом с участием, как обвиняемого, так и его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О. судом соблюдены.

Судебное решение об оставлении без изменения действующей в отношении Ф.И.О. меры пресечения основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных в суд материалах дела, из которых усматривается, что суд учёл не только тяжесть и количество преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.И.О., но и проанализировал сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к аргументированному выводу о необходимости её сохранения в целях обеспечения его надлежащего поведения, а также в интересах производства по уголовному делу.

Обоснованность судебного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ф.И.О. ранее судим за преступление, посягающее на здоровье человека, обвиняется в совершении в период нахождения под административным надзором в состоянии алкогольного опьянения трёх преступлений против личности, (...), одно из которых наказуемо также лишением свободы, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и антиалкогольного законодательства, (...), по месту жительства, где характеризуется неудовлетворительно, на его поведение неоднократно поступали жалобы. Ф.И.О. регистрации не имеет, в браке не состоит, ранее осуществлялся его федеральный розыск, у него не имеется (...) материально зависимых от него лиц, а также отсутствует собственное жильё в (.....).

При этом суд учёл, что Ф.И.О., хотя и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, за совершение одного из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трёх лет, имеются исключительные обстоятельства для дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у него отсутствует постоянное место жительства на территории РФ, к чему нельзя отнести временное проживание в съёмной квартире. Учтённые судом данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку основания для избрания подсудимому наиболее строгой меры пресечения не отпали и сохранили свою актуальность в настоящее время, суд обоснованно сохранил её действие, учитывая, что целям уголовного судопроизводства в данном случае будет отвечать лишь полная изоляция подсудимого от общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для изменения Ф.И.О. меры пресечения, поскольку с учётом данных о его личности применение к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий не способно уменьшить риск повторного правонарушения, а также гарантировать его надлежащее поведение в период производства по уголовному делу, и изменение стадии уголовного судопроизводства в связи с поступлением дела в суд для разбирательства в настоящее время эту вероятность в достаточной степени не снижает.

Ссылки в жалобе на данные о личности Ф.И.О. и его отношение к обвинению, изложенные доводы защитника, касающиеся временной регистрации подсудимого по месту жительства на территории Республики Карелия, срок действия которой истёк, и примирения с потерпевшими при наличии иных установленных судом данных не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Период дальнейшего содержания подсудимого Ф.И.О. под стражей определён судом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Сведения о наличии у Ф.И.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, и не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи (.....) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении подсудимого Ф.И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов