Решение № 12-458/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-458/2018

Мировой судья Манько Н.А.

Дело №12-458/18


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 28.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, телесные повреждения супруге ФИО3 (потерпевшей) не наносил, а была обычная семейная ссора на повышенных тонах. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что в судебном заседании не присутствовал, потому что находился на работе с выездом за пределы г. Владивостока. Постановление получил 13.04.2018, и направил на него заявление об отмене заочного решения; 30.04.2018 получил от мирового судьи ответ о том, что он неправильно оформил свои требования. Далее были длительные выходные, после чего он оформил жалобу правильно и направил ее по почте.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на восстановлении срока на подачу жалобы. Пояснил, что его первая жалоба, поступившая в судебный участок 22.05.2018, была возвращена Советским районным судом, поскольку была не подписана. После того, как дело возвратилось в судебный участок, он получил обратно свою жалобу, подписал ее и снова подал. Юридического образования он не имеет, в связи с чем он не знал, как должна быть оформлена жалоба, какие к ней предъявляются требования. В связи с этим он оформил первоначальную жалобу как заявление об отмене заочного решения суда. Просил восстановить срок и отменить постановление мирового судьи, поскольку он супругу ФИО3 не трогал, удары по ней не наносил. Произошел обычный семейный конфликт между ним и ФИО3 – супруга рано легла спать, ей мешал работающий телевизор и они поругались. Так как он эмоциональный человек, ФИО3, чтобы успокоить его, вызвала полицию.

Представитель отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался. Ходатайств об отложении судебного заседания не последовало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она работает в детском саду, из-за работы вынуждена рано вставать. 12.02.2018 она легла спать, ФИО1 выпивал, мешал ей спать. Она вызвала полицию, чтобы напугать его. Ударов ей ФИО1 не наносил, только громко ругался.

Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела в их совокупности, доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено 28.03.2018 в отсутствие ФИО1 Копию постановления ФИО1 получил 13.04.2018, после чего 20.04.2018, т.е. в установленный 10-дневный срок, направил в судебный участок заявление об отмене заочного решения суда, в котором по существу выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-437/18. Заявление об отмене заочного решения было возвращено ему со ссылкой на то, что исковых заявлений от ФИО3 в отношении него не поступало, и разъяснено, что в отношении него 28.03.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 22.05.2018 ФИО1 подал жалобу на постановление, которая не была им подписана, определением судьи Советского районного суда от 29.05.2018 жалоба была ему возвращена. 09.06.2018 дело возвратилось мировому судье, после чего ФИО1 вновь подал жалобу на постановление. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальная жалоба, поименованная как заявление об отмене заочного решения, поступила в судебный участок своевременно, однако была возвращена в связи с неправильным оформлением, причины пропуска срока на подачу жалобы признаются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий предусматривает наличие потерпевшего лица, которое обладает процессуальными правами, перечисленными в ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, и подлежит обязательному извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, обязанность по вызову в судебное заседание потерпевшего мировым судьей не соблюдена.

Согласно телефонограммы от 07.03.2018, в судебное заседание 28.03.2018 был вызван только ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась по существу вменяемого правонарушения, тогда как производство по делу было начато на основании ее сообщения, поступившего в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостока 12.02.2018 в 22 часа 25 минут, и затем поступившего от нее же 13.02.2018 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Сведений о прохождении ФИО3 судебно-медицинского обследования (осмотра) в материалах дела не имеется. В судебном заседании у мирового судьи вопрос о наличии у ФИО3 подтверждающих медицинских документов или о назначении экспертизы не был поставлен на обсуждение.

В судебном заседании 26.07.2018 потерпевшая ссылалась на то, что ФИО4 не наносил удары по ней, что она вызвала полицию специально, чтобы успокоить мужа. При этом в заявлении на имя начальника отдела полиции №6 от 13.02.2018, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за побои.

В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволяет достоверно установить все имеющие для дела обстоятельства.

Доводы потерпевшей ФИО3 подлежат проверке и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 28.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина