Решение № 2-3843/2025 2-3843/2025~М-3219/2025 М-3219/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3843/2025

74RS0004-01-2025-005424-48

Дело № 2-3843/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании ущерба, состоящего из стоимости туристического продукта в сумме 143 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 314 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2025 года ФИО1 приобретен туристический продукт - поездка в Таиланд в период с 30 января 2025 года по 11 февраля 2025 года на основании договора №00011. В соответствии с данным договором истцом произведена полная оплата туристического продукта в размере 143 800 руб. На момент приобретения путевки (туристического продукта) в личном кабинете Портала «ГосУслуг» информация (уведомления) о наличии в отношении истца возбужденных исполнительных производств, о наложении временных ограничений (запретов) на выезд за пределы РФ, сведений об арестах и взысканиях на банковских счетах отсутствовала. Также отсутствовала информация о действующем исполнительном производстве на сайте ФССП. 31 января 2025 года в 03 часа 25 минут, в день вылета из аэропорта г. Челябинска, при прохождении регистрации и таможенного контроля, истцу и его сыну было отказано в выезде из Российской Федерации. Основанием для отказа послужило решение Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. В дальнейшем истцу стало известно, что 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации. Указанное ограничение снято судебным приставом-исполнителем 31 января 2025 года. В нарушение требований закона, постановление о временном ограничении и снятии такого также не направлялось в адрес должника, в том числе посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по наложению временного ограничения на выезд из РФ ФИО3 незаконны. Действия судебного пристава привели к возникновению у истца убытков в размере стоимости туристического продукта, а также к нравственным страданиям истца и его несовершеннолетнего ребенка.

Протокольным определением суда от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралэнергосбыт», ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО6 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО1, обстоятельства иска не оспаривал.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт», судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своих письменных заявлениях истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 просили настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 1,3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 1 указанных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Между тем, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что 23 января 2025 года ФИО1 приобретен туристический продукт – поездка в Тайланд на период с 03 января 2025 года по 11 февраля 2025 года. Стоимость всего пакета услуг на двух человек: истца ФИО1 и его сына ФИО4, № года рождения, составила 143 800 руб.

Как следует из уведомления пограничного органа (аэропорт г. Челябинск Баландино), 31 января 2025 года в 03 часа 25 минут ФИО1, следующему по маршруту Челябинск-Пхукет, рейс 2951, сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов.

Также установлено, что 18 декабря 2024 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2477/2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Миасс Челябинской области и заявления ООО «Уралэнергосбыт», судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности в размере 35 041,04 руб.

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 посредством ЕГПУ 18 декабря 2024 года, однако последним не была получена в виду ошибки отправки, как следует из базы АИС ФССП.

13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Копия данного постановления последним также не получена.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 27 января 2025 года отменен и отозван с исполнения судебный приказ № 2-4777/2022 мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 08 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности в размере 35 041,04 руб.

31 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

04 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника за пределы РФ, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу вызванных таким ограничением убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что целью поездки истца ФИО1 являлся совместный семейный отдых с несовершеннолетним ребенком, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости туристических услуг по договору о реализации туристического продукта от 23 января 2025 года в сумме 143 800 руб.

Далее, в соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав истца, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 314 руб., что подтверждается чеком по операции от 03 сентября 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФССП России.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку последним не представлены доказательства несение данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, состоящий из стоимости тура в сумме 143 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 314 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года