Решение № 2-275/2024 2-275/2024(2-5845/2023;)~М-4350/2023 2-5845/2023 М-4350/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-275/2024

Дело № 2-275/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006091-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский двор» (далее ООО «Адмиралтейский двор») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, с 01 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 40 124 рубля 89 копеек, пени за период с 11 октября 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 11 935 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истец являлся до 01 сентября 2022 года управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, на основании лицензии, протокола ОСС. На общем собрании собственников многоквартирного дома 22 мая 2018 года, от 23 июля 2019 года было принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО «Адмиралтейский Двор», утвердить проект договора управления утвердить тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги.

Истец ссылается на то, что ответчик обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в результате этого образовалась задолженность за периоды с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, с 01 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 40 124 рубля 89 копеек.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

07 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №65 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, с 01 января 2022 года по 31августа 2022 года в размере 41 912 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 729 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года судебный приказ от 07 апреля 2023 года был отменен по заявлению ответчика (л.д 11).

Представитель истца ООО «Адмиралтейский двор», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации им права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Адмиралтейский двор» на основании Протокола № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно материалам дела ответчиком не оплачивается жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 124 рубля 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 935 рублей 39 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, изложенный в оборотной ведомости по лицевому счету №, расчетом пени (л.д.8,9).

Расчет задолженности и пени, представленные истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности, пени, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих расчеты истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, пени ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Факт того, что в установленный законом срок ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорные периоды установлен в ходе судебного разбирательства.

Так как в добровольном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачена, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 124 рубля 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 935 рублей 39 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Адмиралтейский двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 1 032 рубля 81 копейка (л.д.5), кроме того за подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 729 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), в связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме в размере 1 761рубль 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский двор» (№) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 124 рубля 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 935 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль 81 копейка, а всего 53 822 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 09 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024