Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», полис №, а гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив перед ним все обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате товарной стоимости на основании заключения ООО <данные изъяты> неустойки, расходов за проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства. За составление и отправку претензии истцом ФИО1 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг за написание и направление претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В ходе предварительного рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования истца ФИО1 уточнила, окончательно просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, представив в суд письменное заявление, просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и третьи лица -ФИО7, ФИО8, представитель ООО СК «Московия», будучи надлежащим образом извещенными и времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явились, возражений на уточненные исковые требования истца не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Альмера.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении № (л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, что явствует из акта приема-передачи документов по заявлению истца к ответчику, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы (л.д.10).

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) ТС, которая составила <данные изъяты> рубля, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему в порядке страхового возмещения УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается минивыпиской по счету (л.д. 27).

Таким образом из изложенного видно, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения выплаты вследствие собственных виновных действий (бездействия), а не по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Ответчик без основательно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца снизила размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по мнению суда, оснований к дальнейшему снижению размера неустойки, не имеется. Данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке в установленные законом сроки.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в срок, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер которой определен исходя из обстоятельств дела, характера нарушения и разумности. Данная сумма, по мнению суда, завышенной не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг истцом представителю.

Суд считает, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и сложности дела, заявленная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судья А.М. Моцевик