Решение № 12-491/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-491/2024

№ 12-491/2024

61RS0003-01-2024-002747-02


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обосновании доводов жалобы указывает, что постановление не соответствующим требованиям КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.3 Закона об административных правонарушениях на территории <адрес> размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено вынесенным по делу постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ с 10:30:21 по 10:57:23 по адресу: <адрес> (зона парковки №), собственник транспортного средства гос. номер № ФИО1, С№ совершила административное правонарушение, а именно допустила парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленным административной комиссией администрации <адрес> административным материалом, содержащим фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», на которых зафиксировано нахождение транспортного средства гос.номер О № зоне платной парковки (№) ДД.ММ.ГГГГ с 10:30:21 по 10:57:23 по адресу: <адрес>214, а также сведениями базы данных ГИБДД, согласно которым собственником транспортного средства гос.номер № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Достоверность представленных доказательств, которыми зафиксировано размещение транспортного средства ФИО1 в зоне платной парковки без внесения платы, как и достоверность показаний данного технического средства, сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство измерения в момент фиксации административного правонарушения работало некорректно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Для правильной квалификации указанных обстоятельств важно учитывать, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № где утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и границы их участков для использования на платной основе парковок (парковочных мест). Автомобильная дорога по адресу <адрес> включена в этот перечень.

К доводам автора жалобы о том, что постановление составлено с нарушениями требований КоАП РФ, а именно местом совершения правонарушения указан участок дороги – <адрес>, а не номер дома, что по мнению автора жалобы не может считаться надлежащим указанием места совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, так как согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела предоставленных административной комиссии при администрации <адрес>, постановление составлено с нормами действующего законодательства и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено согласно санкции ст.5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин