Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-906/2019;)~М-765/2019 2-906/2019 М-765/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело № 2-135/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 февраля 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата>. между ней и ответчиком заключён договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> (ГП). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Согласно п. 5.1 договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - <Дата> года. На момент обращения с иском объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. За период с <Дата>. сумма неустойки составляет 439 662,04 руб. Указала, что если бы её право на получение в срок объекта долевого строительства не было нарушено, то квартира могла быть сдана ею в аренду. Аренда двух комнатной квартиры в гор. Калининграде составляет 24 000 руб. Поэтому, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода за 12 месяцев в размере 288 000 руб. Также действиями ответчика ей (ФИО1) причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в ее пользу за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойку в размере 439 662,04 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, упущенную выгоду в размере 288 000 руб.

Определением суда от <Дата>. производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 288 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Также, определением суда, на основании заявления истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, не отрицая, что дом не сдан в эксплуатацию, с требованиями согласился частично. В обоснование своей позиции указал, что в период времени с <Дата>. из-за установления температуры воздуха ниже минус 15оС строительство отделочных работ было приостановлено. Также строительство объекта было приостановлено в период с <Дата>. в связи с проведением ЧМ-2018 по футболу. Срок передачи объекта долевого строительства жилого многоквартирного <Адрес> в <Адрес> был перенесён на срок не позднее <Дата>. Истец о перенесении срока передачи объекта был извещён <Дата>. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 416-417 ГК РФ, исключают возможность взыскания неустойки с застройщика за указанные периоды времени ввиду невозможности последнего нести ответственность за действия органов государственной власти. Кроме того, просил учесть, что ответчик является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков ( ЖСК «Инициатива Плюс» и ЖСК «Жилищный Трест <№>»), которые пострадали от недобросовестных действия ООО «Калининграджилстрой», что также, по мнению представителя ответчика, является основанием для существенного снижения предъявленных ко взысканию сумм. Полагает, что требуемая истцом неустойка является необоснованной, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, ответчик полностью не признает размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, учитывая, что доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также причинения вреда здоровью в материалы дела не представлено.

В этой связи, просил исковые требования за период с <Дата>. удовлетворить частично в размере 120 000 руб. по всем видам взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что никаких уведомлений от ответчика о продлении срока строительства ни он, ни истец не получали.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от <Дата>. № RU <№>, выданного администрацией Пионерского городского округа со сроком действия до <Дата>., АО СЗ «Акфен» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (ГП).

<Дата>. между истцом (участник долевого строительства) и АО «Акфен» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № Е1-148, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами или/и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 14).

На момент подписания договора общая стоимость объекта долевого строительства составляла 2 402 524,80 руб.: из расчета 44 640 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <Дата> года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

В силу п. 7.1. договора ввод в эксплуатацию указанного жилого дома - <Дата> года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области <Дата>. (л.д. 24).

<Дата>. ФИО1 внесены в кассу Общества денежные средства в полном объёме, то есть размере 2 402 524,80 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Данный факт подтверждается и сообщением Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от <Дата>. <№>, из которого следует, что в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство продлён до <Дата>. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <Адрес> в <Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, АО «Акфен» Агентством не выдавалось (л.д. 50).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома..." в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В силу ст. 8 вышеназванного закона Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ Закона № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома...", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, по смыслу ст. 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечёт за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ (Обзор Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г.).

По настоящему делу ввод объекта в эксплуатацию определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома - <Дата>. Срок передачи объекта дольщику после завершения его строительства определен по передаточному акту не позднее <Дата> года.

Таким образом, исходя из условий договора, началом течения срока ответственности застройщика является 01.10.2018г., а к периоду ответственности следует отнести период с <Дата>. (в рамках заявленных требований).

Как указывалось выше, строительство объекта в настоящее время не завершено, разрешение на его ввод в эксплуатацию в установленный срок не получено, тем самым застройщиком допущено нарушение срока сдачи объекта дольщику.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому, применительно к рассматриваемой ситуации, застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» и Министерства строительства Калининградской области на которые ссылается ответчик).

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями третьих лиц, а действия самого застройщика являются своевременными.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что из периода просрочки подлежат исключению период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, а также период, когда была установлены среднесуточная отрицательная температура, как периоды действия обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает неосновательными. Также, указанные обстоятельства, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путём подписания ими соглашения о расторжении договора или дополнительного соглашения, за исключением случаев, указанных в п. 12.2. договора.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства либо извещения истца о новых сроках передачи квартиры суду не представлено.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что истец <Дата>. был уведомлён о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.06.2019г. является несостоятельным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами иных сроков сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в установленный в договоре срок и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки, предоставленный истцом, суд находит арифметически неверным.

Определяя сумму неустойки, суд исходит из следующего расчета:

Сумма, руб.

период

Ставка рефинансирования, %

Количество дней

Сумма неустойки (в двойном размере), руб.

2402524,80

<Дата>-16.12.18

7,5

77

92 497,20

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата>. в размере 439 662,04 руб., поэтому суд рассматривается дело в рамках заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, а также учитывая срок просрочки, последствия допущенного нарушения, усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата>. в заявленном размере - 439 662,04 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

В своих письменных возражениях сторона ответчика ссылается на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки.

Судом данный довод представителя ответчика признается несостоятельным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, то правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учётом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) (ред. от 05.02.2014г.) разъяснено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «Акфен» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 222 331,02 руб. (439662,04+5000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 119,93 руб., из которой госпошлина по имущественным требованиям составит 9819,93 руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с <Дата>. в размере 439 662,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 222 331,02 руб., а всего 666 993,06 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 10 119,93 руб., из которой госпошлина по имущественным требованиям составит 9819,93 руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - 300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина