Апелляционное постановление № 22-6573/2024 22К-6573/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/2-103/2024

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-6573/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Дышекова Р.Х. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года, которым

Г., ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, ж, з, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, то есть краевым судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Судом установлено, что предварительное следствие окончено и 21 июня 2024 года уголовное дело ........ с обвинительным заключением поступило в Анапскую межрайонную прокуратуру.

30 января 2023 года в 14 часов 00 минут Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «б, ж, з, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

01 февраля 2023 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

09 февраля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «б, ж, з, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11 апреля 2024 года Г. предъявлено дополненное и измененное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, ж, з, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Г. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Г. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова