Решение № 2-2964/2020 2-2964/2020~М-2016/2020 М-2016/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2964/2020

Дело № 2-2964/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «ЧМК», АО «ЧЭМК», ООО «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «ЧМК», АО «ЧЭМК», ООО «Мечел-материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, с ПАО «ЧМК» в размере <данные изъяты>., с АО «ЧЭМК» в размере <данные изъяты>., с ООО «Мечел-Материалы» в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Челябинский автомеханический завод» в должностях <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЧЭМК» в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ЧМК» в должностях <данные изъяты> Общий стаж во вредных условиях труда – <данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ истук установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В связи с профессиональным заболеванием, истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, соразмерно отработанному времени истца у каждого ответчика (л.д. 4-6, 234-235 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия, с участием представителя (л.д. 92 т.2).

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр-203 (л.д. 86 т.2), в судебном заседании поянсила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить, поддердала письменные объяснения (л.д. 98 т.1).

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 229 т.1), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 89-91 т.2), ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил орпеделить размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск (л.д. 49-50 т.1).

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80 т.2), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на иск (л.д. 124-125 т.1), дополнения к отзыву (л.д. 88 т.2), в которых просил в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, моральный вред следует определить для каждого ответчика исходя из пропорционально отработанного времени у ответчиков, размер морального вреда оставить на усмотрение суда, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования афлятунова Р.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

В силу п. 4.6 и п. 4.7 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

При необходимости акт о случае профессионального заболевания (отравления) может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания (отравления), независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке профессионального заболевания (отравления), или центром госсанэпиднадзора может быть выдан дубликат этого акта (заверенный печатью организации и подписью руководителя).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ФГУП «Челябинский автомеханический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО4 утвержден акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 установлено профзаболевание – <данные изъяты> Вина работника не установлена. Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> (л.д. 24-27 т.1). Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, стаж работы в условиях опасных вредных веществ и факторов – <данные изъяты>, заключение о состоянии условий труда : условия труда ФИО1 связаны с содержанием в воздухе рабочей зоны <данные изъяты> профессионального заболевания (л.д. 28-31 т.1).

По данным ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1). Согласно пояснениям представителя истца, инвалидность, истцу не устанавливалась.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования…

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 данного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что профессиональные заболевание – <данные изъяты> сформировалось у истца в период длительной работы во вредных условиях у ФГУП «Челябинский автомеханический завод» - <данные изъяты> ответчиков АО «ЧЭМК» - <данные изъяты>, ПАО «ЧМК» (до переименования -ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК»)-<данные изъяты>, а так же в период работы истца у ответчика ООО «Мечел-Материалы» - <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Учитывая условия труда в ФГУП «Челябинский автомеханический завод», АО «ЧЭМК», ПАО «ЧМК», ООО «Мечел-Материалы», суд полагает установленным, что в период работы в во вредных условиях труда – более <данные изъяты>, в период работы у ответчиков, в течении длительного периода времени, истец как работник данных организаций, подвергался воздействию вредных факторов <данные изъяты> что способствовало дальнейшему прогрессированию профзаболевания- <данные изъяты> привело к утрате профессиональной трудоспособности -20%.

Требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, безопасности технологического процесса, работодателем не выполнены, поскольку принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец работал на протяжении длительного времени во вредных условиях труда у ответчика ПАО «ЧМК» - <данные изъяты> или 61,19% <данные изъяты> во вредных условиях труда, 4,44 (всего период работы во вредных условиях труда – <данные изъяты>), воздействие вредных факторов и работа истца во вредных условиях труда у ответчика ООО «Мечел-Материалы» в течении <данные изъяты> или 5,93%, АО «ЧЭМК» - <данные изъяты>) или 2,96%, в ФГУП «Челябинский автомеханический завод» - <данные изъяты> или 29,92%, что сказалось на состоянии здоровья истца и явилось причиной формирования и развития профессионального заболевания.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФГУП «Челябинский автомеханический завод», ИНН №, адресу: г. Челябинск, <адрес>, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на осноании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 236-246 т.1).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчиков, в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца у ответчиков во вредных условиях труда, которая составила в совокупности более <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности на 20%, учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические страдания, постоянно обращается за медицинской помощью (л.д. 1-31 т.2), оценивая вину каждого ответчика в не обеспечении безопасных условий труда, личность истца, состояние здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размере компенсации морального вреда с <данные изъяты>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, с учетом длительности периодов работы истца у каждого ответчика, с ПАО «ЧМК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> В иске истца ФИО1 к ПАО «ЧМК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., к АО «ЧЭМК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЧЭМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ЧМК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., к АО «ЧЭМК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЧЭМК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мечел-Материал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.