Приговор № 1-73/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело №1-73/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000534-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 8 октября 2023 года в дневное время суток, но не позднее 16 часов 21 минуты, в доме, расположенном в <...>, ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих П.Ю.П. денежных средств с банковского счета, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, воспользовался без ведома владельца принадлежащими П.Ю.П. мобильным телефоном марки «PHILIPS» и банковской картой NN, эмитированной к банковскому счету NN, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Ю.П. в отделении ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ввел в свой мобильный телефон «РОСО М4 Pro 5G» номер вышеуказанной банковской карты на имя П.Ю.П., после чего на мобильный телефон последнего поступило сообщение, содержащее код, обеспечивающий доступ ко всем банковским счетам П.Ю.П., открытым в ПАО «Сбербанк». Получив эту возможность, ФИО1, продолжая задуманное, осуществил две операции по переводу денежных средств с одного из банковских счетов П.Ю.П. – NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк», - на свой банковский счет NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта NN, а именно:

- 8 октября 2023 года в 16 часов 21 минуту перевод денежных средств в размере 15 000 рублей;

- 8 октября 2023 года в 16 часов 25 минут перевод денежных средств в размере 25 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему П.Ю.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

2) 9 октября 2023 года в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 29 минут, в доме, расположенном в <...>, ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих П.Ю.П. денежных средств с банковского счета, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, обладая информацией, позволяющей обеспечить доступ ко всем банковским счетам П.Ю.П., открытых в ПАО «Сбербанк», используя свой мобильный телефон «РОСО М4 Pro 5G» через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу принадлежащих П.Ю.П. денежных средств в размере 20 000 рублей с его банковского счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк», на свой банковский счет NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта NN.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему П.Ю.П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

3) 10 октября 2023 года в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 52 минут, в доме, расположенном в <...>, ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих П.Ю.П. денежных средств с банковского счета, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, обладая информацией, позволяющей обеспечить доступ ко всем банковским счетам П.Ю.П., открытых в ПАО «Сбербанк», используя свой мобильный телефон «РОСО М4 Pro 5G» через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу принадлежащих П.Ю.П. денежных средств в размере 20 000 рублей с его банковского счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк», на свой банковский счет NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта NN.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему П.Ю.П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил собственные показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также из ответов на заданные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

С 1 по 11 октября 2023 года в их доме, находящемся в <...>), гостил П.Ю.П. и все это время вместе с его братом К.Д.С. и Л.А.С. употреблял спиртные напитки. Приобретение алкоголя и продуктов питания оплачивал П.Ю.П., который сам не выходил из дома, а передавал свою банковскую карту ему и брату, сообщая код доступа к банковскому счету (пин-код) ПАО «Сбербанк» для оплаты покупок в сельском магазине. Также П.Ю.П. заказывал доставку еды услугами такси. Суммы покупок иногда превышали 10 000 рублей. Когда у П.Ю.П. закончились деньги на счете, к которому была эмитирована вышеуказанная банковская карта, то он стал использовать денежные средства со своего кредитного счета. Причем самой кредитной карты у него с собой не имелось, поэтому с нее денежные средства переводились на имевшуюся при себе банковскую карту. П.Ю.П. сам не умел осуществлять переводы, поэтому это по его просьбе делала удаленно посредством телефонной связи дочь Л.А.С. – К.А.М. 8 октября 2023 года в дневное время, находясь в доме на кордоне, увидел, что П.Ю.П. уснул после очередного употребления спиртных напитков. В этот момент принял решение похитить денежные средства с кредитного банковского счета П.Ю.П., полагая, что тот, израсходовав много денег на приобретение алкоголя и еды, не заметит пропажу части из них и спишет их на собственные траты. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он вопреки воле владельца взял с кухонного стола на террасе дома оставленные П.Ю.П. мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого, используя свой мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro 5G» с абонентским номером NN в имеющееся на нем приложение «Сбербанк Онлайн» ввел номер банковской карты П.Ю.П., после чего на номер мобильного телефона последнего поступил пин-код (пароль). Полученную информацию ввел в свое приложение «Сбербанк Онлайн» и таким образом получил доступ ко всем банковским счетам П.Ю.П., открытым в ПАО «Сбербанк». Увидев, что на банковском счете кредитной карты П.Ю.П. имеются денежные средства в размере более 150 000 рублей, решил похитить оттуда денежные средства в сумме 40 000 рублей путем их перечисления на свою банковскую карту NN и сделать это по частям двумя операциями, чтобы одним крупным переводом не вызвать подозрения у П.Ю.П. Реализуя задуманное, осуществил перевод денежных средств с банковского счета кредитной карты П.Ю.П. двумя операциями по 15 000 и 25 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей, на банковский счет, к которому эмитированная его банковская карта NN, привязанная к абонентскому номеру NN, находящемуся в пользовании его и матери – Д.О.В. Затем он проехал в магазин «Пятерочка», расположенный в <...>, где через банкомат снял эти денежные средства, то есть 40 000 рублей наличными. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

9 октября 2023 года в дневное время вновь приехал на кордон, где его брат и П.Ю.П. продолжали распивать спиртные напитки. Оценив ситуацию, понял, что последний не заметил пропажу 40 000 рублей со своего банковского счета. Тогда решил совершить еще одно хищение аналогичным способом. Когда все уснули в силу алкогольного опьянения, он, обладая доступом к банковским счетам П.Ю.П., который получил накануне, то есть 8 октября 2023 года при вышеописанных обстоятельствах, осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета кредитной карты П.Ю.П. на банковский счет, к которому эмитированная банковская карта NN, которой пользовался сам и его мать, после чего покинул кордон. Часть этих денег 10 октября 2023 года потратил на приобретение в магазине «ДНС» <...> нового мобильного телефона, стоимостью 12 999 рублей, для своей матери Д.О.В., которой сообщил, что средства на покупку заработал на лесозаготовках.

10 октября 2023 года он опять приехал на кордон, где его брат и П.Ю.П. продолжали распивать спиртные напитки. Вновь оценив обстановку, понял, что последний по-прежнему не заметил пропажу денег со своего банковского счета, включая похищенные накануне 20 000 рублей. В этой связи решил совершить еще одно хищение тем же способом. Когда все уснули в силу алкогольного опьянения, он, обладая доступом к банковским счетам П.Ю.П., осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета кредитной карты П.Ю.П. на банковский счет, к которому эмитированная банковская карта NN, которой пользовался сам и его мать, после чего покинул кордон. Совершив данную операцию, удалил доступ к личному кабинету в ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П. 11 октября 2023 года проехал в магазин «Пятерочка», расположенный в <...>, где через банкомат снял денежные средства в сумме, оставшейся после последних двух хищений, - 26 000 рублей наличными, потратив их в дальнейшем на собственные нужды, в том числе на приобретение 30 декабря 2023 года в магазине «ДНС» <...> нового телевизора, стоимостью 14 999 рублей. Осознавал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.219-224).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе полученными из одних источников, но содержащих значимую информацию изобличительного характера по каждому их трех инкриминированных ФИО1 уголовно-наказуемых деяний.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Ю.П., достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также из ответов на поставленные вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

На протяжении многих лет он состоял в дружеских отношениях с К.С.И., к которому часто приезжал в <...>. После смерти К.С.И. по-прежнему продолжал приезжать к его сыновьям – К.Д.С. и А.С. - и по несколько дней находился в гостях, при этом проводил с ними совместно досуг, включая рыбалку, сбор грибов и т.<...> кордона также сопровождалось распитием спиртных напитков. Помимо этого он часто оказывал материальную помощь ФИО1. В период с 1 по 11 октября 2023 года очередной раз находился у них в гостях. Все это время распивал спиртные напитки с К.Д.С. и Л.А.С. Приобретение алкоголя и продуктов питания осуществлял за свой счет. Покупки оплачивал посредством личной банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк», но сам в магазин не ходил, а передавал ее братьям ФИО1, которым сообщил пин-код, доверяя им. Во время пребывания в гостях у него с собой имелся кнопочный мобильный телефон марки «PHILIPS» с абонентским номером NN. В указанном телефоне отсутствует приложение «Сбербанк онлайн». 11 октября 2023 года в утреннее время за ним приехала сестра и отвезла его на автомобиле домой в <...>. По дороге сообщила, что у него образовалась задолженность по его кредитной карте. Об этом ей стало известно из смс-уведомления, поступившего на его мобильный телефон марки «SAMSUNG GalaxyA 10» с абонентским номером NN, который хранился дома. В указанном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», а к абонентскому номеру привязана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная к банковскому счету NN. По приезде он заблокировал данную карту, а 17 октября 2023 года отправился в местное отделение ПАО «Сбербанк», где получил информацию об образовавшейся задолженности по кредитному банковскому счету ПАО «Сбербанк» в размере 153 003 рублей 16 копеек, которую он погасил. Получив выписки о движении денежных средств по этому счету, обнаружил несанкционированные им операции по переводу денежных средств на другие счета, а именно:

8 октября 2023 года две операции о переводе 15 000 и 25 000 рублей соответственно, а всего на сумму 40 000 рублей;

9 октября 2023 года одна операция о переводе 20 000 рублей;

10 октября 2023 года одна операция о переводе на 20 000 рублей.

Он сам эти операции не совершал, пользоваться его кредитными средствами никому не разрешал. Сопоставив события, понял, что эти денежные средства были похищены в период его пребывания в гостях у К-ных в <...>. С собой у него кредитной карты не было, но когда деньги закончились на дебетовой карте, то он переводил деньги на нее с кредитной карты. Это по его просьбе делала удаленно посредством телефонной связи дочь Л.А.С. – К.А.М. Согласно полученным выпискам несанкционированные переводы мог осуществлять ФИО1, который, пользуясь доверием, имел доступ к его карте и телефону. 9 декабря 2023 года он приехал в <...>, где после предъявления финансовых выписок ФИО1 признался ему в хищениях денежных средств с его банковского счета и обещал полностью возместить причиненный ущерб, что удостоверил собственноручной распиской.

Каждый факт хищения по отдельности – на суммы 40 000, 20 000 и 20 000 рублей – повлек для него причинение значительного ущерба. Он является получателем пенсии, размер которой составляет 23 000 рублей, при этом продолжает работать, имея среднемесячный заработок в 50 000 рублей. Вместе с тем у него диагностировано серьезное заболевание, требующее затрат на лечение, а также он оплачивает услуги ЖКХ и материально помогает своей дочери и двум внучкам, содействуя в погашении кредитных обязательств (т.1 л.д. 141-145, 155-159).

Сведениями, полученными по запросу из ПАО «Сбербанк», осмотренными в ходе предварительного расследования и признанными по делу вещественными доказательствами, подтверждено, что П.Ю.П. является владельцем следующих банковских счетов:

1) NN, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта NN (далее по тексту- счет NN);

2) NN (кредитный), открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, к которому эмитирована кредитная банковская карта NN (далее по тексту – кредитный счет NN)

Участвовавший в осмотре потерпевший П.Ю.П. после ознакомления с информацией о движении денежных средств по счету NN за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что списания денежных средств происходили с его ведома и по его инициативе в целях приобретения продуктов питания и спиртных напитков во время пребывания в гостях у К-ных в <...>.

Выпиской по кредитному счету NN подтверждены показания потерпевшего П.Ю.П. о фактах несанкционированных им списаниях денежных средств, а именно:

1) 8 октября 2023 года в 16:21:21 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту через мобильный банк) в сумме 15 000 рублей на счет NN банковской карты NN на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2) 8 октября 2023 года в 16:25:09 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту через мобильный банк) в сумме 25 000 рублей на счет NN банковской карты NN на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3) 9 октября 2023 года в 18:29:37 списание с карты на карту по операции (перевод через мобильный банк) в сумме 20 000 рублей на счет NN банковской карты NN на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4) 10 октября 2023 года в 18:52:35 списание с карты на карту по операции (перевод через мобильный банк) в сумме 20 000 рублей на счет NN банковской карты NN на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 93-111, 112-114);

Результатами осмотров изъятых у П.Ю.П. принадлежащих ему мобильных телефонов марки «PHILIPS» и марки «SAMSUNG Galaxy А 10» установлены следующие обстоятельства, соответствующие показаниям потерпевшего:

- мобильный телефон марки «PHILIPS» является кнопочным и в нем работает абонентский NN;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А 10», в котором работает абонентский NN, имеет приложение «Сбербанк Онлайн», в котором зафиксирована информация о несанкционированных потерпевшим П.Ю.П. финансовых операциях по его кредитному банковскому счету, а именно:

1) 8 октября 2023 года переводы денежных средств в размере 25 000 и 15 000 рублей клиенту ФИО2 К.;

2) 9 октября 2023 года перевод денежных средств в размере 20 000 рублей клиенту ФИО2 К.;

3) 10 октября 2023 года перевод денежных средств в размере 20 000 рублей клиенту ФИО2 К.

Кроме того, в мобильном телефоне марки «SAMSUNG Galaxy А 10» содержится информация о размере выплачиваемой пенсии потерпевшему П.Ю.П. – 23 348 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 60-62, 63-70).

Сопоставляя исследованные вышеприведенные данные, суд приходит к выводу, что «клиентом ФИО2 К.» является подсудимый ФИО1

Сделанные из принадлежащего П.Ю.П. мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А 10» три скриншота информации о финансовых операциях по переводам денежных средств ФИО1 8, 9 и 10 октября 2023 года признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 71-73).

Представленными суду сведениями ПАО «Сбербанк» подтверждено образование по состоянию на первую половину октября 2023 года задолженности по кредитному банковскому счету NN в размере 153 003, 16 рублей, которая была погашена потерпевшим П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150, 151).

Судом исследована копия рукописной расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии на себя обязательства по возврату П.Ю.П. долга в общей сумме 80 000 рублей в течение 6 месяцев, то есть с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152).

Судом также исследованы сведения о размере пенсионного обеспечения и справка о доходах потерпевшего П.Ю.П., согласно которым размер его пенсии составляет 23 348 рублей 28 копеек, а среднего заработка – порядка 57 000 рублей (т.1 л.д. 153, 154).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд констатирует их соответствие показаниям потерпевшего П.Ю.П., поэтому признает их достоверными и объективными.

Основываясь на совокупности указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности события трех преступлений, совершенных в отношении денежных средств П.Ю.П., находившихся на его кредитном банковском счете в ПАО «Сбербанк» NN, а именно:

1) тайное хищение 8 октября 2023 года посредством двух финансовых операций денежных средств в размерах 25 000 и 15 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей;

2) тайное хищение 9 октября 2023 года денежных средств в размере 20 000 рублей;

3) тайное хищение 10 октября 2023 года денежных средств в размере 20 000 рублей.

Оценивая характер и размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего П.Ю.П., размер его доходов и расходов, конкретную жизненную ситуацию, связанную с наличием серьезного заболевания, требующего финансовых затрат, и возложением на себя обязательств по финансовой помощи дочери и внучкам. Также суд учитывает сумму похищенных денежных средств по каждому из совершенных преступлений, отмечая, что хищение 40 000 рублей по преступлению, совершенному 8 октября 2023 года, соразмерно половине общего ежемесячного дохода потерпевшего, а хищение 20 000 рублей, совершенных по отдельности как 9 октября, так и 10 октября 2023 года, - четверти общего ежемесячного дохода.

При таких обстоятельствах суд соглашается с государственным обвинением и, вопреки мнению защитника, считает доказанным, что по каждому из трех совершенных преступлений, предметом посягательства которых являлись денежные средства потерпевшего на банковском счете, П.Ю.П. причинен значительный ущерб.

Помимо этого суд обращает внимание на то, что вышеприведенные доказательства содержат информацию, изобличающую ФИО1 в совершении всех трех преступлений в отношении денежных средств П.Ю.П.

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у ФИО1 мобильного телефона марки «РОСО М4 Pro 5G» с сим-картой абонентского номера NN, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 NN. Также зафиксирован факт установленного в указанном телефоне, признанном вещественным доказательством, приложения «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 76-78, 79-83, 84-85, 86-87).

Сведениями, полученными по запросу из ПАО «Сбербанк», осмотренными в ходе предварительного расследования и признанными по делу вещественными доказательствами, подтверждено, что ФИО1 является владельцем банковского счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта NN.

Осмотром зафиксировано совершение следующих финансовых операций по указанному счету:

1) 8 октября 2023 года в 16:21:21 - перевод на карту (с карты) через мобильный банк в сумме 15 000 рублей со счета П.Ю.П. NN, к которому эмитирована банковская карта NN;

2) 8 октября 2023 года в 16:25:09 - перевод на карту (с карты) через мобильный банк в сумме 25 000 рублей со счета П.Ю.П. NN, к которому эмитирована банковская карта NN;

3) 8 октября 2023 года в 19:44:30 выдача наличных в ATM Сбербанк (60024954) в сумме 40 000 рублей;

4) 9 октября 2023 года в 18:29:37 перевод на карту (с карты) через мобильный банк в сумме 20 000 рублей со счета П.Ю.П. NN, к которому эмитирована банковская карта NN;

5) 10 октября 2023 года в 18:52:35 перевод на карту (с карты) через мобильный банк в сумме 20 000 рублей со счета П.Ю.П. NN, к которому эмитирована банковская карта NN;

6) 11 октября 2023 года в 12:33:50 – выдача наличных в АТМ Сбербанк в сумме 26000 рублей.

Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что посредством указанных финансовых операций он совершал хищения денежных средств П.Ю.П., которыми в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению (т.1 л.д. 117-121, 122-124).

Свидетель К.Д.С. показал, что с 1 по 11 октября 2023 года у него в гостях в доме в <...>) находился П.Ю.П. С ним и с Л.А.С. он на протяжении всего этого времени употреблял спиртные напитки. Приобретение спиртного и продуктов питания оплачивал П.Ю.П., который сам не выходил из дома, а передавал свою банковскую карту ему и его брату – ФИО1, сообщая код доступа к банковскому счету (пин-код) ПАО «Сбербанк» для оплаты покупок в сельском магазине. Также П.Ю.П. заказывал доставку еды услугами такси. Когда у П.Ю.П. закончились деньги на счете, к которому была эмитирована вышеуказанная банковская карта, то он стал использовать денежные средства со своего кредитного счета. Примерно в 10-ых числах октября 2023 года ФИО1 признался ему, что похитил денежные средства с банковского кредитного счета П.Ю.П.

Свидетель К.Д.С. подтвердил также достоверность аналогичных по содержанию показаний, данных им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 163-165).

Обстоятельства, о которых сообщил К.Д.С., также в судебном заседании подтвердила свидетель Л.А.С., при этом дополнила, что 8 октября 2023 года видела, как ФИО1 брал мобильный телефон П.Ю.П. Она не спрашивала, с какой целью он это делал, но позже ФИО1 рассказал ей, что на кредитном счета П.Ю.П. имеются денежные средства в размере 150 000 рублей.

Свидетель Л.А.С. подтвердила также достоверность аналогичных по содержанию показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 171-173).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя К.А.М. показала, что в начале октября 2023 года ей звонил П.Ю.П. и по его просьбе она помогала ему осуществлять переводы денежных средств с его кредитной карты на другую банковскую карту, находившуюся при нем во время пребывания в гостях у К-ных в <...>. Суммы переводов были небольшие – от 1000 до 5000 рублей. 8 октября 2023 года ей позвонил ФИО1 и, сославшись на разрешение П.Ю.П., попросил объяснить ему способ перевода денежных средств с кредитной карты последнего на другую банковскую карту, чтобы больше ее не беспокоить. Она рассказала ФИО1 алгоритм совершения этих финансовых операций.

Несовершеннолетний свидетель К.А.М. подтвердила также достоверность аналогичных по содержанию показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 177-179).

Оглашенными показаниями свидетеля Д.О.В., являющейся матерью братьев К-ных, подтверждена информация о пребывании П.Ю.П. в доме в <...> (кордон) в период с 1 по 11 октября 2023 года, куда она также в этот период дважды приезжала. П.Ю.П. совместно с ее сыном К.Д.С. и Л.А.С. употреблял спиртное, которое приобретал на свои средства, при этом передавал свою банковскую карту ее сыновьям, сообщая им код доступа (пин-код). Когда у него закончились деньги, то по его просьбе дочь Л.А.С. удаленно переводила ему денежные средства с кредитной карты. Ее младший сын ФИО1 также приезжал на кордон, но спиртное не употреблял. У нее имелся мобильный телефон, в котором работала сим-карта с абонентским номером NN, зарегистрированная на имя ФИО1 В телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и к данному номеру была привязана банковская карта ФИО1 NN. На указанную банковскую карту сын получал заработанную плату. 10 октября 2023 года ФИО1 предложил купить для нее новый телефон, пояснив, что деньги он заработал в лесу. Она согласилась и вместе с ФИО1 приехала в <...> в магазин ДНС, где сын купил ей новый мобильный телефон за 12 999 рублей. В магазине за покупку ФИО1 расплачивался банковской картой. Также сын периодически давал ей деньги на продукты питания и на оплату коммунальных услуг. ФИО1 говорил, что денежные средства заработал. В десятых числах декабря 2023 года к ней домой приехал П.Ю.П. и представил выписки по своим банковским картам. Пояснил, что подозревает ФИО1 в хищении денег с его банковской кредитной карты. Тогда ее сын ФИО1 признался в этом и написал расписку о возложении на себя обязательства по возмещению П.Ю.П. причиненного ущерба. 30 декабря 2023 года ФИО1 приобрел домой телевизор, стоимостью 14 999 рублей. Позже от него узнала, что телевизор он приобрел на деньги, похищенные у П.Ю.П. (т.1 л.д. 182-184, 191-194).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре места жительства ФИО1 - <...>, - по результатам которого из жилища подсудимого были изъяты:

- мобильный телефон марки «ТЕСпО LH6n»;

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ТЕСпО LH6n»;

- товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «ТЕСпО LH6n», стоимостью 12 999 рублей;

- телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления;

- упаковочная коробка от телевизора марки «LED 40 DEXP 40FCY1»;

- руководство по эксплуатации на телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1»;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления, стоимостью 14 999 рублей.

Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «ТЕСпО LH6n» и телевизор «LED 40 DEXP 40FCY1» были им приобретены на похищенные у П.Ю.П. денежные средства (т.1 л.д. 31-38)

Все вышеперечисленные предметы, изъятые из жилища подсудимого, были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 39-47, 48-49, 50).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ отражает информацию об осмотре места совершения преступления - дома, расположенного по адресу: <...>). Зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого (т.1 л.д.23-30).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, содержание финансовых документов, результаты осмотров места происшествия и предметов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из картины событий, установленной исследованием доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено три отдельных преступления, направленных на хищение денежных средств П.Ю.П., и каждое из этих деяний являлось результатом реализации отдельного, а не объединенного умысла. Суду не представлено доказательственных данных о том, что совершая хищение денежных средств П.Ю.П. 8 октября 2023 года, ФИО1 заранее намеревался продолжать противоправные действия до достижения единого результата. Напротив, доказано, что импульсом к возникновению умысла на второе хищение – 9 октября 2023 года - послужило то обстоятельство, что потерпевший не заметил пропажи собственных денежных средств после первого преступного посягательства. Аналогично побудительным мотивом совершения третьего преступления – 10 октября 2023 года - послужило то обстоятельство, что потерпевший не заметил пропажи собственных денежных средств как после первого, так и после второго преступного посягательства.

Анализ и оценка представленных и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении трех краж принадлежащих ФИО3 денежных средств с банковского счета, а именно:

1) 8 октября 2023 года на общую сумму 40000 рублей, что повлекло за собой причинение значительного ущерба потерпевшему;

2) 9 октября 2023 года в размере 20 000 рублей, что повлекло за собой причинение значительного ущерба потерпевшему;

3) 10 октября 2024 года - в размере 20 000 рублей, что повлекло за собой причинение значительного ущерба потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения денежных средств П.Ю.П. 8 октября 2023 года - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств П.Ю.П. 9 октября 2023 года - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств П.Ю.П. 10 октября 2023 года - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил три преступления, каждое из которых отнесено законом к категории тяжкого.

ФИО1 не судим, <...>.

По результатам исследования данных о личности ФИО1 выяснено <...>.

Суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершению всех трех преступлений, что подтверждено явкой с повинной, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (л.д.129).

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, чем содействовал расширению и закреплению доказательственной базы по уголовному делу, а также добровольно частично, в размере 2 400 рублей, возместил потерпевшему причиненный тремя преступлениями общий ущерб, который в сумме составил 80 000 рублей.

Анализируя картину всех трех преступлений, суд отмечает, что собственное поведение П.Ю.П., сопряженное с десятидневным употреблением спиртных напитков, являлось фактором, которое суд, в соответствии с ч.2 ст.73 УПК РФ, признает обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений.

Указанное поведение потерпевшего действительно противоречит общепринятым нормам морали. Однако в данной ситуации суд не признает его поводом для совершения преступлений, и, соответственно, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как установлено исследованными по делу доказательствами, побудительным мотивом (поводом) к возникновению умысла на каждое хищение денежных средств потерпевшего стала исключительно корыстная заинтересованность ФИО1, а реализация задуманного им по всем трем преступлениям была облегчена излишней доверчивостью П.Ю.П., что само по себе не является аморальным.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, признание вины в их совершении и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья ФИО1, связанное <...>.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 трех тяжких преступлений против собственности, не позволяют суду изменить их категории на менее тяжкие.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, признавая предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ менее строгие виды наказания явно недостаточными для обеспечения достижения указанных целей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания за каждое из них не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения предусмотренных законом дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении размера наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершено три тяжких преступления, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого в быту, учитывая его образ жизни, не сопровождающийся антиобщественным поведением, устойчивые социально-семейные связи, а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По уголовному делу потерпевшим – гражданским истцом П.Ю.П. к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен, с учетом уточнения, гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением материального вреда в размере 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей, из которых 77 600 рублей являются размером вреда, причиненного непосредственно преступлением, а 53 000 рублей – возмещение банку процентных начислений по кредитным обязательствам по кредитному банковскому счету, с которого трижды были похищены денежные средства.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении материального вреда признал в полном объеме.

Суд, исследовав исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального вреда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенных подсудимым ФИО1 трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшему П.Ю.П. причинен имущественный вред на общую сумму 80 000 рублей, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия иждивенцев, наличия возможности работать и получать доход, постоянного дохода, полагает исковые требования на сумму 77 600 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования П.Ю.П., касающиеся возмещения выплаченных им банку процентов на сумму 53 000 рублей по кредитным обязательствам, хотя и связаны с преступлениями, но относятся к вопросу последующего восстановления нарушенных прав потерпевшего, то в этой части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом потерпевший вправе предъявить указанные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу потерпевшим П.Ю.П. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, находит разумными доводы потерпевшего о том, что в результате преступных действий подсудимого он испытал глубокое чувство обиды, поскольку на протяжении длительного времени дружил с семьей К-ных и неоднократно оказывал безвозмездную материальную помощь. Между тем подсудимый цинично пренебрег добрым и доверительным отношением к себе, чем оскорбил личное достоинство потерпевшего П.Ю.П., причинив ему нравственные страдания.

Судом установлена вина подсудимого в причинении истцу нравственных страданий.

В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая имущественное положение подсудимого, условия его жизни, отсутствие иждивенцев, учитывая возможность работать, получать доход от трудовой деятельности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда частично.

Постановлением Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «ТЕСпО LH6n» и телевизор «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданских исков.

Арест на мобильный телефон марки «ТЕСпО LH6n», телевизор «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления, наложенный постановлением Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «ТЕСпО LH6n»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ТЕСпО LH6n»; товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «ТЕСпО LH6n», стоимостью 12 999 рублей; телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления; упаковочная коробка от телевизора марки «LED 40 DEXP 40FCY1»; руководство по эксплуатации на телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления, стоимостью 14 999 рублей, - подлежат хранению в камере хранения ОМВД России по Собинскому району до исполнения настоящего приговора суда в части гражданских исков и могут быть выданы по запросу сотрудникам органов принудительного исполнения РФ в рамках исполнительного производства;

мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro 5G» - оставлению по принадлежности владельцу ФИО1 для полного распоряжения;

три скриншота приложения «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А 10», содержащие сведения по банковским операциям кредитной банковской карты NN ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П.; сведения о движении денежных средств по банковскому счету NN и NN на имя П.Ю.П. ПАО «Сбербанк»; выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П. (счет NN); выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П. (счет NN); сведения о движении денежных средств по банковскому счету NN банковской карты NN, отрытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», - хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 10 590 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калмыковой О.В., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возрасти, отсутствия иждивенцев, наличия возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 10 590 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств П.Ю.П. 8 октября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств П.Ю.П. 9 октября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств П.Ю.П. 10 октября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в даты, установленные инспекцией, в течение 10-ти (десять) месяцев после вступления приговора суда в законную силу загладить потерпевшему П.Ю.П. причиненный преступлениями вред, как материальный, так и моральный.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск П.Ю.П. о взыскании с виновного лица причиненного преступлением материального вреда на сумму 77 600 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу П.Ю.П. (<...>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск П.Ю.П. в части, касающейся взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 53 000 рублей, выплаченных потерпевшим банку (ПАО «Сбербанк») в качестве процентов по кредитным обязательствам, оставить без рассмотрения. Разъяснить П.Ю.П. право предъявить указанные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования П.Ю.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу П.Ю.П. (<...>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арест на мобильный телефон марки «ТЕСпО LH6n», телевизор «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления, наложенный постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить без изменения до исполнения настоящего приговора суда в части гражданских исков.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «ТЕСпО LH6n»; упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ТЕСпО LH6n»; товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «ТЕСпО LH6n», стоимостью 12 999 рублей; телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления; упаковочную коробку от телевизора марки «LED 40 DEXP 40FCY1»; руководство по эксплуатации на телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления, стоимостью 14 999 рублей, хранить в камере хранения ОМВД России по Собинскому району до исполнения настоящего приговора суда в части гражданских исков с учетом возможности выдачи по запросу сотрудникам органов принудительного исполнения РФ в рамках исполнительного производства;

мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro 5G» - оставить по принадлежности владельцу ФИО1 для полного распоряжения;

три скриншота приложения «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А 10», содержащие сведения по банковским операциям кредитной банковской карты NN ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П.; сведения о движении денежных средств по банковскому счету NN и NN на имя П.Ю.П. ПАО «Сбербанк»; выписку по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П. (счет NN); выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П. (счет NN); сведения о движении денежных средств по банковскому счету NN банковской карты NN, отрытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 10 590 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калмыковой О.В., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Калмыковой О.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 сентября 2024 года приговор Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2024 года изменен.

Исключено из числа возложенных на осужденного ФИО1 в рамках ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей возмещение потерпевшему П.Ю.П. морального вреда.

В части решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего П.Ю.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда приговор отменен.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего П.Ю.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Калмыковой О.В. - без удовлетворения.