Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017(2-6733/2016;)~М-6038/2016 2-6733/2016 М-6038/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № 2- 1400\2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ заявив требования о компенсации морального вреда и ссылаясь на следующие обстоятельства; Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Невского района 01.04.2012 года принято заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Невского района, постановленным 18 октября 2013 года истица признана виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Апелляционным определением Невского районного суда от 30.01.2014 года приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 135, постановлением которого производство по уголовному делу было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга за истицей признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что является лицом реабилитированным, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 1500000 рублей. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью в течение длительного времени защищать свои честь, достоинство и репутацию; она постоянно нервничала, переживала, у нее ухудшилось самочувствие и состояние здоровья.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Истица в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, пояснила, что уголовное преследование длилось длительное время, ФИО2, подав заявление мировому судье, оговорила ее. По уголовному делу проходили многочисленные судебные заседания, в результате которых ФИО1 тратила свое личное время на ознакомление с материалами дела, составление замечаний на протоколы судебных заседаний, собирание доказательств своей невиновности, а так же время на написание жалоб и заявлений в полицию и прокуратуру. Незаконное уголовное преследование также сказалось на эмоциональном состоянии истицы, действия третьего лица привели к тому, что ФИО1 вынуждена была покинуть занимаемое ею жилое помещение. Ссылаясь на вышеуказанное истца просила суд заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по СПб ФИО3 полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, так как уголовное преследование истицы осуществлялось не от имени государства, а от имени частного обвинителя ФИО2 Имеющиеся в деле возражения на иск представитель ответчика поддерживает и просит суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, суд признав извещение третьего лица надлежащим, согласно ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга, постановленным 18 октября 2013 года истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей. (л.д. 17-30)

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга. (л.д. 31-35)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с повторной неявкой частного обвинителя. (л.д. 36, 37)

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года за истицей признано право на реабилитацию. (л.д. 9, 10)

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 и от 02.04.2013 N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ ( дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.11. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

За истицей постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга, признано право на реабилитацию, что является безусловным основанием для возложения на ответчика деликтного обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что истица незаконно была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Также суд принимает во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а именно личность истицы, ее индивидуальные особенности, в том числе тот факт, что судебное следствие длилось значительный период времени, в течение которого истице приходилось доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ей преступления и учитывает степень нравственных страданий ФИО1, которая проживала в одной квартире с ФИО2 и объем нарушения ее прав.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание утверждения ФИО1 об ухудшении состояния ее здоровья и эмоционального состояния, а также наличие конфликта в семье, так как доказательств своих доводов, а также наличия причинно-следственной связи с уголовным преследованием истица суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

С учетом вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований истице отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Тарасова О.С.