Решение № 12-2/2019 12-64/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Мировой судья Суворова Т.В. Дело №12-2, 2019 г.


РЕШЕНИЕ.

18 января 2019 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое выразилось в том, что <дата обезличена> в 07 часов 58 минут, он, будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его (постановление) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что сотрудники полиции не объяснили причину остановки транспортного средства, не разъяснили права, обязанности и требования о передаче необходимых документов, не проинформировали о порядке освидетельствования и целостности клейма технического средства освидетельствования, не предъявили документы о проверке этого технического средства, алкометр «Кобра», с помощью которого проводилось освидетельствование, не зарегистрирован в Государственном реестре утверждённых типов средств измерений. Он отказался от подписания протокола о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но выразил устное согласие на прохождение этого освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером с нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок проведения освидетельствования), без разъяснения порядка проведения освидетельствования и предоставления документов на техническое средство, которое будет использоваться при освидетельствовании. После отрицательного результата двух исследований выдыхаемого воздуха он не смог сдать предложенный биологический материал мочу, сдать же кровь для химико-токсилогического исследования или пройти ещё какое-либо обследование ему не предложили, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что правонарушения он не совершал.

Заслушав объяснения ФИО1 и составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись и видеозапись, представленную ФИО2, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, в 06 часов 36 минут, сотрудниками ГИБДД был остановлен на <адрес> управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра» ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, будучи в помещении Вожегодской ЦРБ по адресу: <адрес>, он отказался от этого освидетельствования: дважды фальсифицировал выдох воздуха в прибор, с помощью которого фельдшер Т. проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от сдачи биологического объекта (мочи).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2 и материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> (<номер обезличен>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> (<номер обезличен>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> (<номер обезличен>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> (<номер обезличен>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата обезличена><номер обезличен>, письменным рапортом сотрудника ГИБДД П., записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Из указанных выше материалов дела следует, что ФИО1, имевший указанные признаки опьянения и управлявший автомобилем, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД не объяснили ему причину остановки транспортного средства, не разъяснили права и обязанности, не проинформировали о порядке освидетельствования и не предъявили документы о проверке алкометра «Кобра», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в частности, записью с видеорегистратора.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2 и документами, представленными Вожегодской ЦРБ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено указанным в п.4 Порядка проведения освидетельствования надлежащим лицом - фельдшером Т. прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим Свидетельством от <дата обезличена>.

Указанные в жалобе доводы об использовании при освидетельствовании технических средств, не разрешённых к применению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, опровергаются информацией Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области и не имеют правового значения, поскольку объективную сторону вменённого ФИО1 правонарушения составляет отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснений сотрудника ГИБДД ФИО2 и представленной суду видеозаписи известно, что ФИО1 умышленно затягивал производство медицинского освидетельствования, при производстве этого освидетельствования безосновательно требовал предоставить не предусмотренные Порядком проведения освидетельствования документы, дважды фальсифицировал выдох воздуха в прибор, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование, а затем фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), что правомерно расценено сотрудником ГИБДД, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Получение при таких обстоятельствах для химико-токсилогического исследования биологического объекта крови не предусмотрено Порядком проведения освидетельствования.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, данным протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные в жалобе доводы, что протокол об административном правонарушении противоречит имеющемуся в деле протоколу об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано не время управления транспортным средством, а время отказа от медицинского освидетельствования – 07 часов 58 минут, в другом же протоколе указано время отстранения от управления транспортным средством, которое состоялось ранее в 06 часов 36 минут.

С учётом изложенного судья считает, что вина ФИО1 доказана и содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера совершённого правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, каковым правомерно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Указанное назначенное ФИО1 наказание является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а указанные ФИО1 в жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Спицов Н.В.