Апелляционное постановление № 22-201/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-201/2018

Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. № 22-201/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 9 ноября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся .... в ....., отбывающему наказание по приговору ..... суда ..... от 5 сентября 2014 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Обуховой К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 5 сентября 2014 года (с учетом постановлений этого же суда от 19 мая 2016 года, от 16 декабря 2016 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 мая 2016 года, конец срока – 24 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением ..... суда ..... от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что трудоустроен, работает без выходных, в виду чего участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает; зарекомендовал себя хорошо; в октябре 2017 года администрацией колонии в отношении него было принято решение в порядке ч. 1 ст. 96 УИК РФ, что свидетельствует о его положительной характеристике. Полагает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, не поддержавшего его ходатайство, является необъективным, необоснованным и противоречит характеризующим его данным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Карманова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Потерпевший Пт., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, охарактеризовавшего осужденного как не вставшего на путь исправления и не поддержавшего заявленное ходатайство, позицию стороны защиты, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Позиция администрации исправительного учреждения и ее представителя в судебном заседании, а также мнение прокурора не стали основополагающими для суда при принятии решения, а были учтены в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами, в том числе о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в работах по благоустройству территории колонии участия не принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации корректен, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет; в июне 2017 года был поощрен за добросовестный труд; администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно.

В то же время судом учтено, что по заключению администрации исправительного учреждения, нет уверенности в исправлении осужденного, последний не зарекомендовал себя исключительно положительно; замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что осужденный не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, не усматривается. Они были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству ФИО1 и оценены в совокупности с иными данными о поведении последнего за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с ходатайством, в том числе о его отношении к труду, отсутствии взысканий, наличии поощрения. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данный момент невозможна.

Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой достижение целей наказания, в том числе его окончательное исправление, могут быть достигнуты при замене оставшейся не отбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом.

Совокупность установленных судом сведений о личности осужденного ФИО1, его удовлетворительном поведении, трудоустройстве, получении поощрения в июне 2017 г., соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, добросовестном отношении к своим обязанностям, отсутствии взысканий, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют бесспорно о том, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом факта наличия таких позитивных изменений в поведении осужденного, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего его исправления в условиях применения более мягкого наказания. В данном случае достаточные основания для признания такого факта отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, разрешение осужденному передвижения за пределами исправительного учреждения без конвоя или сопровождения в порядке ч. 1 ст. 96 УИК РФ не свидетельствует о достижении ФИО1 той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, а также не ставит под сомнение объективность мнения представителя колонии в судебном заседании и выводы суда об отсутствии оснований для такой замены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ..... суда ..... от 9 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.